Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25577/2022[88-2142/2023-(88-24962/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2022 по иску Мартьянова В.А. к ИП Лебедевой Е.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Лебедевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ИП Лебедевой Е.В. - Петровой А.А, действующей на основании доверенности от 20 августа 2022 года сроком на 1 год, представителя Мартьянова В.А. - Мартьяновой Е.В, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2023 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартьянова В.А. к ИП Лебедевой Е.В. о защите прав потребителя, возмещении причиненного ущерба (убытков) в размере 9 000 руб, неустойки в сумме 9 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Мартьянова В.А. удовлетворены частично, с ИП Лебедевой Е.В. в пользу Мартьянова В.А. взыскано возмещение ущерба в размере 9 000 руб, неустойка в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 405 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано, с ИП Лебедевой Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 020 руб.

В кассационной жалобе ИП Лебедева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Торопов П.Н, ООО "Двери Выбор", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Лебедевой Е.В. (продавцом) и Мартьяновым В.А. (покупателем) был заключён договор NЛE000002011, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик приняла на себя обязательства в сроки, согласованные сторонами, на основании замеров передать в собственность истца металлические двери в ассортименте, количестве и наименовании, указанных в спецификации (Приложение N1 к договору), а истец - принять и оплатить поставляемый товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что приёмка товара по количеству, ассортименту и комплектации осуществляется покупателем в месте передачи, указанном в Приложении N1 к договору. Качество поставленного товара на предмет видимых повреждений покупатель обязан проверить в момент получения товара на адресе покупателя (грузополучателя). Подписав товарные накладные или талон на получение товара без замечаний, покупатель подтверждает, что переданный товар полностью соответствует требованиям, согласованным сторонами договора.

В случае выявления несоответствия количества, комплектности или качества поставленного товара стороны указывают замечания в сопроводительных документах на товар и составляют соответствующий акт (п. 2.3.4 договора).

Согласно спецификации к договору N 2 011 от 6 октября 2020 года поставке подлежал товар - дверь "Выбор-12 Максимум (с гладкой панелью ГЛ) н/с Ш1100*В2330 вн. панель Орех Премиум, комп-т Откосов 450 мм" в количестве 1 шт. на сумму 53 000 руб.

При этом обязанность ответчика по установке товара настоящим договором не предусмотрена.

Стоимость товара в размере 53 000 руб. была полностью оплачена истцом 6 октября 2020 года.

Для установки поставленного товара истец заключил с индивидуальным предпринимателем Тороповым П.Н. договор об оказании услуг по монтажу двери от 1 декабря 2020 года.

В акте приёма-сдачи товара и работ от 1 декабря 2020 года (Приложение N1 к договору по монтажу двери) указано, что общая стоимость произведённых работ составила 10 000 руб.

Из данных документов усматривается, что монтаж и установка откосов не производились, денежные средства за эту услугу истцом не оплачивались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец настаивал на том, что ответчик не исполнила своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара (откосов) в установленный договором срок, денежные средства не возвратила, оставила его претензии без ответа.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно комплектации поставленного по договору товара, определением суда от 29 октября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведённого исследования указано, что фактически установленный входной дверной блок во входном дверном проёме квартиры истца соответствует спецификации к договору N2 011 от 6 октября 2021 года. На момент осмотра откосы дверного проёма отделаны панелями, облицованными плёнкой, цвет "Вишня", размер панелей составил 450x1030 мм, 450x2280мм, установлена дополнительная планка шириной 30 мм. В спецификации к договору N2 011 от 6 октября 2020 года указано: "Выбор-12 Максимум (с гладкой панелью ГЛ) н/с Ш1100*В2330 вн. панель Орех Премиум, комп-т Откосов 450 мм".

Установить, когда именно (дата) и кем производилась поставка и установка панелей, которыми отделаны откосы спорного дверного проёма, не представляется возможным. В материалах дела имеется акт приёма-сдачи товара и работ от 1 декабря 2020 года, в пункте "монтаж и установка откосов" которого обозначение стоимости отсутствует, следовательно, монтаж и установка откосов ответчиком не производились. В акте приёма-сдачи товара и работ от 1 декабря 2020 года не обозначены претензии истца, что какой-либо товар/комплектующие недопоставлены, следовательно, комплект откосов согласно спецификации к договору N2 011 от 6 октября 2020 года был поставлен истцу, но не установлен специалистами ответчика, так как работы по установке не оплачивались.

Рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков на дату производства экспертизы составила 12 843 руб. 33 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы и исходил из того, что недостатки в оказании услуг и качества товара отсутствуют; доказательств несения убытков и их размера, как и доказательств самостоятельного приобретения откосов, истец не представил; монтаж и установка откосов договором, заключённым между сторонами, не предусмотрены, а сроки, установленные в договоре, ответчиком соблюдены; акт приёма-сдачи товара и работ от 1 декабря 2020 года подписан истцом без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 422, ст. 434, ст. 454, ст. 455, ст. 469, ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что товар должен был быть поставлен/передан в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора NЛЕ000002011 от 6 октября 2020 года - не позднее 40 рабочих дней с момента его полной оплаты, то есть, начиная с 7 октября 2020 года (рабочего дня, следующего за днём оплаты товара) по 2 декабря 2020 года, однако ответчиком обязанность по передаче товара в ассортименте, количестве и наименовании, указанные в спецификации (приложение N1 к договору), истцу в установленный договором срок исполнена не была, в частности, ответчик так и не поставил истцу комплект откосов 450 мм.

Между тем, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчик не представила, поскольку истец, предъявляя 14 декабря 2020 года ответчику претензию, связанную со срывом сроков поставки откосов, которая была принята Демидковой А.Г, подписавшей вышеуказанный договор от имени ответчика на основании доверенности, а также претензией от 19 января 2021 года, направленной в адрес ответчика почтой 20 января 2021 года, уведомил ответчика о расторжении договора NЛЕ000002011 от 6 октября 2020 года ввиду неоднократного нарушения его условий в части сроков поставки товара и потребовала возместить стоимость откосов 450 мм согласно спецификации, выплатить сумму неустойки с даты получения настоящей претензии по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что подписание истцом акта приёма-сдачи товара и работ от 1 декабря 2020 года без каких-либо замечаний, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору NЛE000002011 от 6 октября 2020 года, поскольку истец и не должен был отражать в данном акте, стороной которого ответчик не являлась, замечания, касающиеся недопоставки товара - откосов 450 мм.

Так, акт приёма-сдачи товара и работ от 1 декабря 2020 года является неотъемлемой частью (приложением N1) договора об оказании услуг по монтажу двери от 1 декабря 2020 года, заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем Тороповым П.Н. (третье лицо по данному делу), а не ИП Лебедевой Е.В.

В соответствии с условиями договора, заключенного истцом с ИП Тороповым П.Н, исполнитель обязался оказать истцу услуги по установке металлических дверей, а истец - принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить оказанные услуги после проведения монтажа; работы считаются выполненными после подписания приложения N1 к договору "Акт приёма-сдачи товара и работ" (пп. 1.1, 1.3), причём претензий к установке двери у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ИП Торопов П.Н. и ответчик (индивидуальный предприниматель Лебедева Е.В.) являются субъектами разных правовых отношений, и ИП Торопов П.Н. не является субъектом спорных правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора в рамках договора NЛЕ000002011 от 6 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт приёма-сдачи товара и работ от 1 декабря 2020 года, составленный третьим лицом ИП Тороповым П.Н, по монтажу двери не подтверждает поставку ответчиком истцу откосов 450 мм, поскольку согласно акту монтаж и установка откосов не производились, в графах "Количество" и "Сумма" напротив названной услуги стоят пробелы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы об отсутствии доказательств передачи истцу откосов в соответствии с договором NЛЕ000002011 от 6 октября 2020 года, поскольку пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора NЛЕ000002011 от 6 октября 2020 года предусмотрено, что покупатель обязуется при передаче товара подписать талон на получение товара, подписав товарные накладные или талон на получение товара, без замечаний покупатель подтверждает, что переданный товар полностью соответствует требованиям, согласованным сторонами договора.

В нарушение условий договора ни товарная накладная, ни талон на получение товара, ответчиком не оформлялись, в материалах дела отсутствуют, ответчик на наличие таких документов не ссылалась и не опровергла доводы истца относительно нарушения условий договора.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что установленные истцом впоследствии панели, облицованные плёнкой, цвета "Вишня", которые были приобретены истцом самостоятельно (согласно акту N4 от 24 марта 2021 года материал панелей - МДФ толщиной 16 мм), не соответствуют материалу и цвету внутренней панели дверного полотна - ламинированной плёнкой панель МДФ, цвет "Орех", указанной в спецификации к договору.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы 9 000 руб, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ИП Лебедевой Е.В. о ее посреднической функции при поставке товара потребителю, принимая во внимание то обстоятельство, что изготовителем дверей является ООО "Двери Выбор", о доставке комплекта дверей монтажником не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку заключая договор с потребителем на оказание услуг, ответчик приняла на себя обязанность по надлежащей поставке товара с оформлением необходимых и подтверждающих выполнение условий договора документов.

Невыполнение требований по оформлению документов, подтверждающих передачу товара, не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем, поскольку ненадлежащая организация документооборота не подтверждает выполнение обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных доказательств в то время, как суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи