Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2557/2023[88-4838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску прокурора Зеленоградского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, МО "Зеленоградский городской округ" к Смычнику Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Шоймеру Александру Сергеевичу о признании незаконными формирования земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Смычника Евгения Анатольевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Зеленоградского района обратился в суд с иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил признать недействительным формирование 8 земельных участков с КН: N; N, N, N, N, N, N, N и отсутствующим право собственности Смычника Е.А. на указанные выше земельные участки.

В обоснование иска прокурором Зеленоградского района указано, что в 2020 году прокуратурой района проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства. Проверкой установлено, что в границах береговой полосы обводненного карьера в пос. Сокольники Зеленоградского района сформированы и стоят на кадастровом учете спорные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования. Нахождение спорных участков в собственности ответчика, в границах которых находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, интересы Российской Федерации, а также интересы муниципального образования, на территории которого сформированы спорные участки.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования прокурора Зеленоградского района удовлетворены. Признано незаконным формирование земельных участков с КН: N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных в пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области. Признано отсутствующим право собственности Смычника Е.А. на указанные земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 г. отменено в части требований к кадастровому инженеру Шоймеру Александру Сергеевичу, по делу в данной части принято новое решение, которым иск прокурора Зеленоградского района к Шоймеру Александру Сергеевичу оставлен без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смычник Е.А. просил решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышев Я.В, ответчик Смычник Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Смычника Е.А. по доверенности Мищенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Володина А.Н. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Курицына В.Н, прокурора Малышев Я.В, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворение кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смычник Е.А. является собственником спорных земельных участков.

Данные участки расположены в пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, согласно сведениям ГКН отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение садоводства.

Участки образованы путем раздела участка с КН N, площадью 16 075 кв.м, собственником которого являлся Смычник Е.А.

Кадастровый учет и регистрация прав в отношении спорных участков произведены 13 марта 2019 года.

Спорные участки являются смежными по отношению к земельному участку с КН N.

Указанный участок сформирован в 2014 году, площадью 136 280 кв.м, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для рыболовства и рыбоводства, находится в муниципальной собственности.

Кадастровый учет участка произведен 9 июля 2014 года, в этом же году участок передан в аренду главе КФХ Горобцовой Е.В, сроком до 21 августа 2062 года. В последующем, соглашением от 12 мая 2016 года права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы Крымцеву А.С.

В границах участка, переданного в аренду, находится водный объект - обводненный карьер. Данный обводненный карьер является искусственным водоемом, общей площадью 145 000 кв.м, имеет характерные формы и признаки водного режима и в соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации является поверхностным водным объектом, что подтверждается отчетом 3/11-г по исследованию обводненного карьера, составленного специалистами ФГУ "БАЛТВОДХОЗ".

Из публичной кадастровой карты следует, что спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от уреза воды указанного обводненного карьера.

По сведениям Невско-Ладожского бассейнового водного управления сведения о водном объекте - обводненном карьере в пос. Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, о его береговой линии и о праве собственности на данный водный объект в государственном водном реестре отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что спорные участки расположены на берегу водного объекта - обводненного карьера и включают в себя береговую полосу указанного водного объекта, а также то, что спорные участки находятся в собственности Смычника Е.А, пришел к выводу о незаконности формирования спорных участков и нахождении таких участков в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, при этом исходил из того, что спорные земельные участки являются участками, ограниченными в обороте, указав, что при установлении факта расположения участков в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленном прокурором топографическом плане, выполненным ООО "МЕРИДИАН", на котором отображены границы спорных участков, водный объект - обводненный карьер, урез воды, зафксировано расстояние от уреза воды до границ каждого участка. Минимальное рассмотрение, на котором участки расположены от уреза воды составляет 0, 5 м, максимальное - 9, 7 м: участок с КН N расположен на расстоянии от 2, 4 м до 1, 7 м от уреза воды, частью заходит на водоем на расстояние 1, 2 м; участок с КН N - на расстоянии от 9, 5 до 9, 8 м; с КН N -от 1, 4 до 3, 3 м; с КН N -от 0, 5 до 1, 4 м; с КН N -от 1, 9 м до 3, 7 м; с КН N -от 6, 9 до 0, 5 м, частями заходит на водоем на расстояние до 0, 5 и 1, 2 м; с КН N -от 0, 7 до 4, 6 м; с КН N - на расстоянии от 5, 9 до 1, 1 м, частью заходит на водоем на расстояние 1, 2 м.

Представленный в процессе рассмотрения дела прокурором топографический план земельных участков принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы прокурора о расположении участков на берегу водного объекта и включении их территории в границы береговой полосы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Зеленоградского района по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная гидролого - землеустроительная экспертиза на предмет расположении спорных участков в границах береговой полосы водного объекта - обводненного карьера с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик.

По результатам проведенной экспертизы экспертами АО Институт "Запводпроект" подготовлено заключение, в соответствии с которым установлен факт наложения (пересечения) границ спорных участков береговой полосой водного объекта - обводненного карьера. Соответствующие выводы экспертами были сделаны исходя из фактического уровня воды, зафиксированного на дату исследования, изменяемому в течение времени как по периодам (сезонам), так и годам, в зависимости от водности. Измерения по уровню воды на поверхности земли, определение границ спорных участков, площадь наложения на береговую полосу, координатное описание наложения оформлены топографической съемкой, выполненной специалистами АО Институт "ЗАПВОДПРОЕКТ". По результатам указанных измерений сделаны выводы о расположении спорных участков в границах береговой полосы водного объекта. Как следует из представленного заключения пять земельных участков (с КН N, N, N, N, N) имеют полное наложении, то есть территория участка в полном объеме включена в состав береговой полосы), по трем земельным участкам (с КН N, N, N) выявлено частичное наложение на береговую полосу. При этом экспертам не представилось возможным определить береговую линию водного объекта по среднемноголетнему уровню воды по причине отсутствия соответствующих наблюдений.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН также отсутствуют сведения о береговой линии водного объекта - обводненного карьера. Соответствующих наблюдений для ее установления никем не проводилось, вопрос о ее установлении никем не разрешался.

Вместе с тем, отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта - обводненного карьера, отсутствие в ЕЕРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства включения в состав спорных участков части береговой полосы указанного водного объекта, не свидетельствует об отсутствии обводненного карьера как водного объекта и не исключает необходимость обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Соответственно выбранный ответчиками Смычником Е.А. и кадастровым инженером Шоймером А.С, проводившим кадастровые работы в отношении спорных участков, подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии такого объекта, представляется неверным и ошибочным, поскольку допускает приобретение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте и создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отсутствие водного объекта - обводненного карьера в реестре водных объектов, не исключает его существования и не может являться основанием для применения к нему иных правовых подходов, чем предусмотрены приведенными положениями водного и земельного законодательства.

В рассматриваемом случае формирование спорных земельных участков не могло быть произвольным.

При определении границ участков должно учитываться расположение участков, планируемых к образованию, которые находятся в непосредственной близости от водного объекта, от уреза воды.

Указанные обстоятельства при отсутствии в ЕГРН сведений о береговой полосе, береговой линии водного объекта, подлежали учету при подготовке межевания в 2019 году спорных земельных участка, постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности на них за ответчиком.

Кроме того, подлежали предварительному установлению или уточнению границы береговой полосы, примыкающей к спорным участкам. В рассматриваемом случае, первичным является проведение замеров от уреза воды с необходимым отступлением, после - определение месторасположения участка.

Нахождение спорных участков в частной собственности нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Также нарушаются и права МО "Зеленоградский городской округ", в собственности которого в силу указанных выше положений Водного кодекса РФ относится обводненный карьер.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные земельные участки расположены в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности МО "Зеленоградский городской округ". Следовательно, земельные участки также являются собственностью муниципального образования. В силу прямого указания в законе, нормами которого руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленных прокурором требований (п. 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, ч. 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ), спорные участки ограничены в обороте и не подлежат приватизации. Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности. Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует эксперту, суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, к числу которых суд апелляционной инстанции отнёс топографическую съемку ООО "МЕРИДИАН", а также экспертное заключение. Спорные земельные участки не совпадают по своим внешним границам и месторасположению с исходным участком, который являлся предметом судебного разбирательства в 2011 году. Образование спорных участков производилось за счет территории иных участков, образованных уже после раздела участка Иванина О.В. (N), а также за счет участка, собственником которого Смычник Е.А. не являлся (участок Шалимова). При этом оспаривание формирования исходных участков в данном случае не требуется, поскольку такие участки сняты с кадастрового учета в связи с образованием и постановкой на учет новых участков.

Суд апелляционной инстанции, отклонив возражения ответчика Смычника Е.А, исходя из установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что заявленные прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО "Зеленоградский городской округ" исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку спорные земельные участки были сформированы и находятся в частной собственности вопреки установленному законодателем запрету.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований, заявленных к кадастровому инженеру Шоймеру А.С, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим избрание прокурором способа защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку такие доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об определении береговой линии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены судом первой и апелляционной инстанций как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права, вновь приведённые в кассационной жалобе, они выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций исходили из наличия доказательств, подтверждающие наличие границы береговой полосы, имеющей пересечение со спорными земельными участками.

Вопреки доводам кассационных жалоб, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смычника Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи