Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25602/2022[88-2145/2023-(88-24965/2022)]

N 88-2145/2023

N 2-346/2020

УИД 78RS0006-01-2019-005463-17

город Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Биотранс СП" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года по делу по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Биотранс СП" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года удовлетворены исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к АО "Биотранс СП". Постановлено обязать АО "Биотранс СП" в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

АО "Биотранс СП" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, указывая, что в судебном решении от 25 июня 2020 года суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании: - постановления N от 1 августа 2018 года исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Биотранс СП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; - решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, которым указанное выше постановление оставлено без изменения. Вместе с тем, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года отменено, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления АО "Биотранс СП" о пересмотре решения Кировского районного суда от 25 июня 2020 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе АО "Биотранс СП" ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Разрешая заявление АО "Биотранс СП", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что отмена решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года и направление дела на новое рассмотрение не свидетельствует о незаконности постановленного решения по настоящему гражданскому делу, поскольку в основу решения по данному гражданскому делу также положены и иные доказательства помимо решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года. Оснований полагать, что отмена решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года могла повлиять на результат рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что основанием для отмены в кассационном порядке решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, которым признано законным постановление должностного лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года о привлечении АО "Биотранс СП" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 111 Закона Санкт- Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-79 "Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге", явилось то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом надлежащим образом не исследованы нормы закона и порядок получения ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-западному федеральному округу" заключения N 107-3-18 от 19 июня 2018 года, которое положено в основу обвинения АО "Биотранс СП".

В данной связи суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для отмены явилось нарушение судом норм процессуального права в виду ненадлежащего исследования норм закона и порядок получения заключения N 107-3-18 о 19 июня 2018 года, при этом судом кассационной инстанции не было указано на отсутствие в действиях АО "Биотранс СП" состава административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года следует, что в основу данного решения положено не только решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, судом исследованы все представленные по делу доказательства и документы, дана оценка доводам ответчика, что было подтверждено впоследствии судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы, изложенные в заявлении АО "Биотранс СП" о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению новых и вновь обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного акта.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

В свою очередь исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В данном случае такие новые обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления АО "Биотранс СП"

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова