Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25617/2022[88-1892/2023-(88-24707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2019 по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2016 г. между ней и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, по условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 590 370 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В адрес Банка 3 декабря 2016 г. истицей было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита, согласно которому она просила в счет частичного погашения долга списать сумму в размере 483 541, 80 руб, и в этот же день внесла на счет, открытый для погашения кредита, сумму в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Письмом от 11 мая 2017 г. конкурсный управляющий подтвердил поступление от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. для частичного погашения кредита, однако указал, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов 15 декабря 2016 г. кредит не был погашен. В дальнейшем от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на имя ФИО1 поступило требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 93 874, 83 руб.

По мнению истицы, действия ответчика являются незаконными, поскольку введение Банком России моратория на удовлетворения требования кредиторов не является основанием для изменения обязательства кредитора принять досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору и произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, отказ в принятии денежных средств, поступивших от истицы, свидетельствует об отказе кредитора в принятии от должника надлежащего исполнения обязательства.

ФИО1 28 августа 2017 г. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой просила произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из задолженности просроченные проценты и пени, однако ее требования исполнены не были, ответчиками продолжаются начисляться проценты, пени по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила суд признать ее обязательства перед Банком по кредитному договору исполненными на сумму 495 379, 11 руб. по основному долгу; взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 834, 96 руб. за период с 21 декабря 2016 г. по 20 февраля 2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20 октября 2016 г. между заемщиком и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, по условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 590 370 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20 октября 2016 г, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICА), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N X20D1 151531К, кузов N N, VIN N, шасси отсутствует. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. В связи неисполнением ФИО1 своих обязательств, в ее адрес было направлено требование от 18 августа 2017 г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 24 октября 2017 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 732 823, 73 руб. В связи с чем ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

На основании определения суда от 4 февраля 2019 г. оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Обязательства ФИО1 по кредитному договору от 20 октября 2016 г. признаны исполненными на сумму 494 897, 55 руб. С ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 834, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 56 417, 48 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 135, 05 руб.

Этим же решением суда исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 747, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519, 22 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICА), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N X20D1 151531К, кузов N N, VIN

N, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. изменено. Обязательства ФИО1 по кредитному договору от 20 октября 2016 г. признаны исполненными на сумму 494 541, 80 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказано. С ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 октября 2016 г. в размере 91 144, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522, 90 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICA), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N X20D1 151531К, кузов N N, VIN

N, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019г. апелляционное определение от 26 сентября 2019г. по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020г. апелляционное определение от 26 сентября 2019г. по жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрения требования ФИО1 о компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. в части взыскания с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В части удовлетворения исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение суда изменено.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20 октября 2016 г. в размере 682 914, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029, 14 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020г. апелляционное определение от 17 июня 2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 18991 и пункта 31 статьи 18996 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО1 от 24 марта 2022г. положения пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 18991 и пункта 31 статьи 18996 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, судом указано, что правоприменительные решения по делу гражданки ФИО1, вынесенные на основании указанных правовых норм в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

ФИО1 18 апреля 2022г. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17 июня 2020г. по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 июня 2022г. заявление ФИО1 удовлетворено, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020г. и определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020г. об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу N2-421/2019 отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и апелляционное определение от 6 сентября 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года между заемщиком ФИО1 и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 590 370 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства.

При этом заемщик подтвердила, что ознакомлена, и согласна с Общими условиями потребительского кредитования в ПАО "Татфодбанк" (п. 14 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 20 октября 2016 г, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICА), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N X20D1151531К, кузов N N, VIN N, шасси отсутствует.

В соответствии п. 8 Индивидуальных условий для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N, который используется для осуществления платежей по договору. При этом стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Согласно разделу 4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" заемщик вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита без предварительного уведомления кредитора путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3.).

Досрочное погашение в иных случаях осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по настоящему договору (п. 4.4 Общих условий).

При частичном досрочном возврате кредита, письменное уведомление заемщиком кредитора о досрочном частичном погашении, должно быть предъявлено кредитору не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до очередной ближайшей даты платежа по настоящему договору, согласно графику платежей. Кредитор в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списывает денежные средства, внесенные заемщиком на счет, на условиях, предусмотренных договором счета, в размере не более суммы, указанной в заявлении на частичное погашение кредита. Для целей частичного досрочного исполнения обязательств по договору заемщику необходимо не позднее, чем за один рабочий день до ближайшей даты платежа, указанной в графике платежей, уведомить кредитора о намерении досрочно возвратить кредит и внести на счет денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно графику платежей. Денежные средства со счета в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списываются в ближайшую дату платежа, установленную графиком платежей, в очередности, указанной в договоре, на условиях, предусмотренных договором счета (п.4.4.1 Общих условий).

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

ФИО1 3 декабря 2016 г. подала в Банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 483 541, 80 руб. и в этот же день внесла на счет N денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В данном заявлении истица просила осуществить погашение кредита в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с кредитным договором.

Согласно графику платежей ближайшая дата платежа установлена 20 декабря 2016 г.; сумма ежемесячного платежа, которая должна быть внесена заемщиком, составляет 16 458, 20 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 от 15 декабря 2016 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Внесенные ФИО1 денежные средства не были зачтены Банком в счет частичного погашения задолженности по мотиву введения моратория.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия истицы по внесению денежных средств были направлены на частичное досрочное погашение суммы кредита по кредитному договору, ФИО1 имела намерение частично досрочно погасить кредит. При этом суд также принял во внимание, что внесенные заемщиком в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (18 января 2017 г. - в размере 5 000 руб, 20 февраля 2017 г. - в размере 3 000 руб, 21 марта 2017 г. - в размере 3 000 руб.) Банком при расчете задолженности были учтены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

При таком положении суд пришел к выводу, что ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору от 20 октября 2016 года в размере 494 897, 55 руб.

С учетом того, что банком не было исполнено обязательство в установленные договором сроки (20 декабря 2016 г.) по частичному досрочному погашению кредита в соответствии с заявлением заемщика, суд пришел к выводу, что с ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 87 834, 96 руб. исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка о том, что он не имел права направлять внесенные ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с ней кредитному договору в связи с введением моратория, судебная коллегия исходила из того, в соответствии с условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита не предусмотрено.

Наличие запретов, предусмотренных пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на совершение сделок с имуществом кредитной организации, на исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей и на прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, по мнению судебной коллегии, не препятствует реализации кредитной организацией права взыскивать и получать задолженность, в том силе по ране выданным кредитам.

Также судебная коллегия указала, что Приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. NОД-4537 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, ФИО1 являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности доводов подателя жалобы о невозможности зачесть внесенные заемщиком денежные средства в счет досрочного частичного погашения кредита по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о взыскании с Банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон были обусловлены кредитными обязательствами, банк являлся непосредственным получателем соответствующих денежных средств, просрочка со стороны которого предполагает применение ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием с Банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи