Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25633/2022[88-2224/2023-(88-25045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовлева Михаила Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Дыбкину Геннадию Алексеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузовлева Михаила Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Кузовлева М.Д, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Дыбкина Г.А. адвоката Гладышева А.В, действующего на основании ордера N от 06.02.2023, судебная коллегия

установила:

Кузовлев М.Д. обратился в суд с иском к ИП Дыбкину Г.А, в котором просил взыскать уплаченные исполнителю в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 8 982 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 160 263 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 160 263 руб, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 31 мая 2020 года Кузовлев М.Д. и ИП Дыбкин Г.А. заключили договор N N на изготовление мебели (стеллажа), предназначенного для личного пользования истца, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Истец в соответствии с п.3.2 договора исполнил свои обязательства, уплатил аванс в размере 115 000 рублей. Общая стоимость работ по договору - 160 263 рублей (п. 3.2 договора). Срок окончания работ - 23 июля 2020 года (п.1.1 договора). 17 сентября 2020 года истец написал заявление о расторжении договора от 31 мая 2020 года с требованием о возврате денежных средств. 29 декабря 2020 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 106 018 рублей. Считает, что ему возвращены денежные средства не в полном объеме, а также нарушен срок удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года исковые требования Кузовлева М.Д. удовлетворены частично.

С учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 5 апреля 2022 года, взысканы с ИП Дыбкина Г.А. в пользу Кузовлева М.Д. денежные средства в размере 8 982 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 100 050 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 160 263 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 135 647 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также с ИП Дыбкина Г.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 7 549 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраль 2022 года изменено, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, изложен первый и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Дыбкина Геннадия Алексеевича в пользу Кузовлева Михаила Дмитриевича денежные средства в размере 8 982 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 32 200 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 53 475 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 48 328 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Дыбкина Г.А. государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 1 649 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения"

В кассационной жалобе Кузовлев М.Д. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2020 года Кузовлев М.Д. (покупатель) и ИП Дыбкин Г.А. (продавец) заключили договор купли-продажи N N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели (товар), предназначенный для личного пользования истца, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а именно стеллаж N с комплектующими. Спецификация и эскиз были также подписаны 31 мая 2020 года. Покупатель обязуется принять и оплатить продавцу стоимость товара. Истец в соответствии с п. 3.2 договора исполнил свои обязательства, уплатил аванс в размере 115 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору - 160 263 рублей (п.3.2 договора).

Срок окончания работ - 23 июля 2020 года (п.1.1 договора). Однако в установленный договором срок 23 июля 2020 года товар не был передан истцу. Доказательств обратнго ответчиком не представлено. Истец неоднократно связывался с представителями ответчика, однако, положительного результата не достиг.

17 сентября 2020 года истец написал заявление о расторжении договора от 31 мая 2020 года с требованием о возврате денежных средств. Указанное заявление было принято сотрудником ответчика (менеджером) 18 сентября 2020 года.

Факт получения указанного заявления от 17 сентября 2020 года ответчик не оспаривал.

При этом, как пояснил истец, он неоднократно созванивался с представителями ответчика, чтобы урегулировать вопрос мирным путем, поскольку ранее, истец покупал у ответчика другую мебель и подобных споров не возникало.

18 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и требованием о возвращении уплаченных денежных средств по договору.

26 ноября 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предложил явиться истцу в офис для получения денежных средств.

Поскольку истец не явился в офис ответчика, 29 декабря 2020 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 106 018 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Истец пояснил, с учетом выходных и праздничных дней указанные денежные средства он фактически получил 12 января 2021 года.

17 сентября 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31 мая 2020 года. При этом, в соглашении имеется оговорка истца о том, что он считает, что не должен подписывать данное соглашение, поскольку уже подано заявление от 17 сентября 2020 года о расторжении договора, указанное соглашение сторонами не оспорено.

Суд пришел к выводу, что договор N от 31 мая 2020 года расторгнут 17 сентября 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что возвратил истцу денежные средства, за вычетом фактических затрат по обработке заказа в размере 8982 руб, ссылался на п.8.2 договора, согласно которому в случае, если при ненадлежащем исполнении продавцом своих обязанностей по договору покупатель до даты внесения окончательного платежа отказывается от исполнения настоящего договора, продавец возвращает покупателю в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего соглашения и заявления на возврат, уплаченную в качестве предварительной оплаты денежную сумму за вычетом необходимых и документально подтвержденных расходов, понесенных продавцов в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора, что может составлять до 10% стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, о чем покупатель в момент подписания договора предупрежден и с чем в последующем согласен.

В материалы дела представлен ответ от 26 ноября 2020 года на претензию от 18 ноября 2020 года, в которой указано, какая работа ответчиком по договору была произведена, на общую сумму 8 982 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушение истцом срока передачи товара покупателю, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 8982 рублей, а также неустойку за просрочку поставки товара и отказ вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, с учетом положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание период неустойки, определенный истцом в уточненном исковом заявлении (с 24 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года), руководствуясь ст. 196 Гражданского-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки до 12 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор бытового подряда, сводятся к неправильному толкованию договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, заключение сторонами договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона.

Как установлено судом, стороны достигли соглашения о заключении договора купли-продажи мебели (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора подряда на изготовление мебели (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ценой договора является стоимость мебели (товара). Плата за работу по изготовлению мебели договором не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицирован спорный договор как договор купли-продажи, правильно применены нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено выхода за пределы заявленных исковых требований. Судом апелляционной инстанции определен период взыскания неустойки с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, с учетом определения об исправления описки от 21 октября 202 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи