Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25654/2022[88-2609/2023-(88-25435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2182/2022 по иску Шадура Екатерины Евгеньевны к САО "ВСК", ООО "ТД "Русский чай" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадура Г.Г, ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), неисполнение страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шадура Е.Е. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 376 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26 мая 2021 г. по 03 марта 2022 г. (282 дня) в размере 994 042, 47 руб, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; взыскать е ответчика ООО "ТД "Русский чай" в возмещение убытков 400 376 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 г, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский чай" (далее - ООО "ТД "Русский чай"): в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Авилон АГ" (Mercedes).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022г, исковые требования Шадуры Е.Е. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шадуры Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 376 руб, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7203, 76 руб.

Судом также принят отказ Шадуры Е.Е. от исковых требований к ООО "ТД "Русский чай", производство по делу в части требований к ООО "ТД "Русский чай" о возмещении убытков прекращено.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 02 февраля 2021 г. (страховой полис N 21690V8000049) со сроком действия с 13 февраля 2021 г. по 12 февраля 2022 г. в отношении транспортного средства Mercedes Benz, (V1N) N 2016 года выпуска, на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми страхователь ознакомился и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в полисе страхования.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является ООО "РЕСО-Лизипг", лизингополучателем - ООО "ТД "Русский чай", в качестве застрахованных рисков обозначены: Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц третьих лиц, Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, Природные и техногенные факторы, Действие третьих лиц. Хищение транспортного средства.

Указанным страховым полисом форма страхового возмещения определена как ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, при наличии договорных отношений с СТОА. осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (раздел "Особые условия" полиса КАСКО).

03 апреля 2021 г. застрахованный по указанному договору автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Обратившись 09 апреля 2021 г. в адрес САО "ВСК" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, действующая от имени ООО "ТД "Русский чай" по доверенности Шадура Е.С. представила транспортное средство па осмотр страховщику.

По результатам осмотра выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА филиал "Авилон" АО "Авилон АГ" (Мерседес).

12 мая 2021 г. Шадура Е.С, действуя в интересах ООО "ТД "Русский чай", обратилась в САО "ВСК" с претензией об исполнении обязательств по договору добровольного страхования и урегулировании страхового случая.

Рассмотрев претензию, письмом от 02 июня 2021 г. САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований, сославшись на наличие несоответствия повреждении транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 апреля 2021 г.

Между ООО "ТД "Русский чай" и Шадурой Е.Е. по согласованию с ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор уступки права требования (цессии) от 04 июня 2021 года, по условиям которого ООО "ТД "Русский чай" уступило, а Шадура Е.Е. приняла право выкупа у ООО "РЕСО- Лизинг" в собственность по выкупной цепе в размере 617 863 руб. транспортного средство Mercedes-Benz, идентификационный номер N, 2016 года выпуска Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования (цессии) N788ВО-РСЧ/06/2021 от 04 июня 2021 г. ООО "ТД "Русский чай" уступает, а Шадура Е.Е. принимает права и обязанности по договору КАСКО, включая право требования выплаты страхового возмещения и сопутствующих денежных средств по страховому случаю от 03 апреля 2021 г, в результате которого транспортному средству причинен материальный ущерб.

На основании договора купли-продажи от 04 июня 2021 г. N 788ВО- РСЧ/06/2021, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и Шадурой Е.Е, последняя приобрела спорный автомобиль, автомобиль зарегистрирован за покупателем, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 26 N 672515 от 18 июня 2021 г.

Соглашением от 15 июня 2021 г. к договору уступки права требования (цессии) N788ВО-РСЧ/06/2021 от 04 июня 2021 г. между ООО "ТД "Русский чай" и Шадурой Е.Е. установлено, что в случае отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 03 апреля 2021 г, в результате которого повреждено указанное выше застрахованное транспортное средство, ООО "ТД "Русский чай" обязано возместить Шадуре Е.Е. стоимость оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на момент заключения соглашения об уступке права требования автомобиль не отремонтирован, выплата страхового возмещения не произведена.

Уведомлением N 2708/21 от 27 августа 2021 г. ООО "РЕСО-Лизинг" подтвердило выкуп Шадура Е.Е. автомобиля, указав, что обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Рассмотрев уведомление об уступке права требования, САО "ВСК" письмом от 29 сентября 2021 г. указало на отсутствие предусмотренного пунктом 7.6 Правил страхования согласия на заключение между страхователем и истцом договора цессии, отказав в удовлетворении требований Шадуры Е.Е.

15 декабря 2021 г. Шадура Е.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения но договору добровольного страхования транспортного средства в размере 400 376 руб, определенного заключением эксперта ИП Шакина Ю.В. от 24 августа 2021г, а также расходов на проведение указанной независимой экспертизы в размере 5000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 г. рассмотрение обращения Шадура Е.Е. прекращено со ссылкой на его несоответствие требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказ в выплате страхового возмещения по договору КАСКО послужил основанием для обращения Шадура Е.Е. с исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного отказа страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" принятых на себя обязательств по урегулированию страхового случая, что свидетельствует о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Признав доказательства соответствующими признакам допустимости и относимости, суд первой инстанции принял их во внимание, удовлетворив требования истца частично.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 376 руб, суд принял за основу представленное истцом заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz. (VIN) WDD2130421Л052919, 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 03 апреля 2021 года, составила 400 376 руб. При этом судом учтено, что ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном изменении способа возмещения вреда, судебная коллегия, дав оценку представленным сторонами доказательствам, указала, что в рассматриваемом случае имелись основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Так судом установлено, что истец исполнил свое обязательство но предоставлению транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Доказательств организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля последним не представлено. В ответе на запрос Шадуры Е.Е. в адрес СТОА - филиала "Авилон" АО "Авилов АГ" (Мерседес) о том, было ли согласовано между СТОА и страховщиком производство ремонта указанного транспортного средства, в каком объеме и на какую сумму, имеется ли возможность в настоящее время представить автомобиль на СТОА для производства ремонта, АО "Авилон СГ" сообщило, что в адрес общества от САО "ВСК" не поступало никаких документов в отношении автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, (VIN) N, 2016 года выпуска. Факт непроведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика САО "ВСК" не оспаривался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не согласовав организацию и производство ремонта свои обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору КАСКО не исполнило.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в связи с заключением страхователем договора цессии в отсутствие согласия страховщика, требуемого в соответствии с договором КАСКО, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что в договоре уступки (с учетом дополнительного соглашения) не содержится указания о переходе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее переход права требования денежного обязательства, что не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденной машины, уступка требования по денежному обязательству допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Судебной коллегий принято во внимание, что по договору цессии передано денежное требование выплаты страхового возмещения, совершения действий цедента и цессионария с намерением причинить вред должнику судом не установлено.

Доводы САО "ВСК" об отсутствии отказа страховщика в организации ремонта до передачи требования по договору цессии, что исключало удовлетворение иска, признаны необоснованными в связи с их несоответствием нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что на момент передачи требования 04 июня 2021 г, цедентом в адрес страховщика была направлена претензия от 12 мая 2021 г. относительно неисполнения обязательств по договору, что давало основания для вывода об уклонении страховщика от проведения ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи