Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25669/2022[88-2008/2023-(88-24824/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя САО "ВСК" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 64 500 руб, неустойки в размере 127 710 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства, штрафа в размере - 250 руб, расходов на оценку в размере 20 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб.; взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 479, 50 руб.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Сандеро, гос.номер N, причинены механические повреждения. Страховая компания, признав событие страховым случаем, направление на ремонт не выдала, а произвела страховую выплату в размере 109 503, 63 руб. и 12 096, 37 руб, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 500 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб, неустойка в размере 129 000 руб, штраф в размере 32 250 руб. и судебные расходы в размере 17 500 руб, всего - 251 250 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5 070 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года на 775 км автодороги Р 176 "Вятка" по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО10 автомобилем ГАЗ-3302 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 3 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной ГАЗ-3302, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной Рено Сандеро застрахована САО "ВСК".

9 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра.

САО ВСК, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выдало в электронном виде направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, а после отказа ИП ФИО8 от ремонта по причине невозможности соблюдения установленного срока ремонта (30 рабочих дней) выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 503, 63 руб. на основании экспертного заключения N, составленного экспертом ООО "ABC-Экспертиза".

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в САО "ВСК" с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, приложив выполненное по ее заказу экспертное заключение N 0021-21/3 от 14 октября 2021 года эксперта-техника ФИО9

Согласно экспертному заключению N 0021-21/3 от 14 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и узлов 189 100 руб, с учетом износа - 130 300 руб, рыночная стоимость ремонта - 271 579, 50 руб. (без учета износа) и 201 307, 05 руб. (с учетом износа).

За составление указанного заключения истец заплатила 20 000 руб, что подтверждено кассовым чеком.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 года N У-22-1796/5010-007 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 096, 37 руб. со ссылкой на экспертное заключение N У-22-1796/3020-004 от 29 января 2022 года, выполненное специалистами ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 186 100 руб. без учета износа и 121 600 руб. - с учетом износа.

Страховое возмещение в размере 12 096, 37 руб. выплачено истцу 14 февраля 2022 года.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и приняв во внимание экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 января 2022 года N У-22-1796/3020-004, взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 500 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 руб, неустойку в размере 129 000 руб, штраф в размере 32 250 руб. и судебные расходы в размере 17 500 руб, всего - 251 250 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что САО "ВСК" в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выдало ФИО1 направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме при отсутствии согласия потерпевшей.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на содержащиеся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения, указав, что оно касается случаев, когда в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, по выбору потерпевшего осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. В то время, как в настоящем деле подлежат применению положения пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи.

Согласно подпункту "ж" пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страхов- щиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто, в заявлении от 16 сентября 2021 года ФИО1 прямо заявила о несогласии с денежной формой страхового возмещения, потребовав произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

В данной связи судебная коллегия отклонила доводы ответчика о незаконности довзыскания с САО "ВСК" страхового возмещения указав, что на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей, подлежащих замене, не должен учитываться.

Также суд апелляционной инстанции посчитал не основанными на законе доводы жалобы САО "ВСК о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, отметив, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа.

Приняв во внимание, что ответчик САО "ВСК" не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции счел обязанным ответчика выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. При том, что доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отметив, что размер неустойки определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам жалобы ответчика не усмотрел.

Кроме того, со ссылкой на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 2, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции счел не основанными на приведенных положениях закона и их толковании доводы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также порядка их применения, и основаны на неправильном его толковании.

В то же время, разрешая заявленные требования и проверяя дело в апелляционном порядке, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи