Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25686/2022[88-2521/2023-(88-25346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Осиповой Е.М. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Веры Михайловны, Блохина Анатолия Дмитриевича, Дубовчук Нины Дмитриевны к Блохину Дмитрию Дмитриевичу, Блохину Александру Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе Блохиной Веры Михайловны, Блохина Анатолия Дмитриевича, Дубровчук Нины Дмитриевны на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Блохина А.Д, представителя Блохиной В.М. Былкову Е.Л, действующую на основании доверенности от 02.03.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Блохина А.Д. Ильюшенкова В.Ф, действующего на основании доверенности от 22.10.2018, объяснения представителя ДПК "ДСК "Дюны" председателя Джеломановой Н.В, судебная коллегия

установила:

Блохина В.М, Блохин Ан.Д, Дубовчук Н.Д. обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Блохину Д.Д. и Блохину Ал.Д. об истребовании недвижимого имущества - дачного дома по адресу: "адрес", кадастровый N: из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя Блохина Ал.Д, признании права собственности на основании приобретательской давности за истцами на дачный дом в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1967 году Блохин Д.А. и его супруга Блохина В.М. на земельном участке, предоставленном им в 1954 году в бессрочное пользование, построили дачный дом, в строительстве которого им помогали старший сын Юрий (1937 года рождения - 30 лет на дату постройки) с женой Верой (брак зарегистрирован 1964 году), дочь Нина (1939 года рождения - 28 лет на день постройки) с супругом Владимиром и два сына Дмитрий и Анатолий, которым на день открытия строительства было 22 года. В 1968 году глава семьи Блохин Д.А. умирает. Членом ДСК "Дюна" становится Блохина В.Н, с которой в 1980 году ДСК заключает договор на пользование земельным участком и дачным помещением с надворными постройками на основании решения обще собрания от 26 марта 1979 года. В доме у каждой семьи была своя комната, одна комната была у Веры Николаевны, комната - у семьи Юрия Дмитриевича, комната - у семьи Нины Дмитриевны, Анатолия и Дмитрия, совместно занимали мансарду. В 1982 году Дмитрий Дмитриевич приобретает в селе Пупышево участок для строительства собственной дачи. В 1982 и 1983 годах Дмитрий Дмитриевич на спорной даче не появляется. Летом 1984 год Дмитрий Дмитриевич возвращается к матери с женой и грудным ребенком, поясняя, что построить дачу в Пупышево не получилось. Мать решилапередать Дмитрию надворное строение, в котором он сможет, переделав его, проживать, которое Дмитрий Дмитриевич перестроил в дачный домик, на земельном участке стало два жилых дома. В 1987 году Анатолий Дмитриевич женился и с семьей занял мансарду в дачном доме, который построил отец. В 1983 году Дмитрий Дмитриевич в доме, который построил отец, не проживал. В период с 1968 года по 2018 год, пока Дмитрий Дмитриевич и Алексей Дмитриевич, не выгнали истцов с дачи и не поменяли замки, три семьи Блохина Юрия, Дубовчук Нины и Блохина Анатолия поддерживали удовлетворительное состояние, ремонтировали, достраивали спорный дом, Дмитрий Дмитриевич никакого участия не принимая.

В 2012 году умирает мать ФИО24. Наследственного дела после ее смерти открывалось. До последнего дня мать проживала с Блохиным А.Д. по одному адресу и была там зарегистрирована. Следовательно, как после смерти своего отца дети - Юрий, Нина и Анатолий, считали, что спорный дом теперь принадлежит им, так и после смерти своей матери они считали, что фактически вступили в наследство.

Таким образом, истцы считают, что они открыто, добросовестно непрерывно владели спорным домом на протяжении 50 лет, пока ответчики преградили им вход в дом.

1 августа 2018 года Дмитрий Дмитриевич зарегистрировал свое право собственности на дом на основании того, что был собственником земельного участка, на котором располагался дом. Своим братьям и сестрам Дмитрий сказал, что он собственник дома. Земельный участок и дом обманным зарегистрировал на себя, а 23 августа 2018 года подарил спорный дом своему сыну Александру Дмитриевичу, тем самым подтверждая, что завладел домом незаконно.

Таким образом, истцы являются добросовестными владельцами, уверены, что дом по праву принадлежит им после смерти родителей и только в 2018 году стало известно, что оформить собственность на дом не получится, поскольку один из сыновей обманным путем завладел домом. Истцы открыто владели домом как своим, что подтверждается иском по делу N 2-601/2020 о понуждении освобождения дома от имущества истцов.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Блохина В.М, Блохин А.Д, Дубровчук Н.Д. оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блохин Ал.Д. является собственником нежилого здания - дома с кадастровым номером N расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано 7 сентября 2018 года на основании договора дарения от 23 августа 2018 года, заключенного между Блохиным Д.Д. (даритель, отец Блохина Ал.Д.) и Блохиным Ал.Д. (одаряемый).

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N2-71/2019, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, и имеющим согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в иске Блохина Ан.Д, Дубовчук Н.Д, Блохиной В.М. к Блохину Д.Д, Блохину Ал.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: "адрес", расположенным на нем дачным домом от 23 августа 2018 года, признании за каждым из истцов права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Сестроренкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по делу N2 2-112/2020, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, отказано в иске Блохина Ан.Д, Дубовчук Н.Д, Блохиной В.М. к Блохину Д.Д, ДСК "Дюны", Администрации Курортного района Санкт- Петербурга о признании недействительной сделки приватизации Блохиным Д.Д. земельного участка площадью 952 кв.м, по адресу: "адрес".

Данными решениями установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен в бессрочное пользование ДСК "Дюны" Блохину Д.А, после смерти которого в 1968 году в члены кооператива принята его супруги Блохина В.Н.

Между Блохиной В.Н. и ДСК "Дюны" заключен договор, согласно которому Блохиной В.Н. и членам ее семьи (сыновья Блохин Д.Д, Блохин А.Д, Блохин Ю.Д, дочь Дубовчук Н.Д.) в 1980 году передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 978 кв.м, и дачное помещение с надворными постройками на этом участке жилой площадью 36, 33 кв.м, полезной площадью 54, 75 кв.м.

На основании заявления Блохиной В.Н. от 5 июля 1987 года исключена из членов кооператива, вместо нее с согласия членов семьи Блохина Ю.Д, Блохина А.Д, Дубовчук Н.Д... решением общего собрания от 29 августа 1987 года в члены кооператива принят Блохин Д.Д.

Члены семьи Блохиной В.Н. - Блохин Ю.Д, Блохин А.Д, Дубовчук Н.Д против передачи земельного участка с расположенным на нем дачным домом и пая Блохину Д.Д. не возражали, что подтверждается их заявлением от 4 июля 1987 года. Соглашение о сохранении права пользования земельным участком и дачным домом сторонами не заключалось.

8 апреля 1996 года оформлено право собственности Блохина Д.Д. на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, ДСК "Дюны", ул. Отрадная, д. 9. Актом МВК территориального управления Курортного административного района от 7 августа 2003 года, расположенный на данном земельном участке дачный дом, 1967 года постройки, принят в эксплуатацию.

23 августа 2018 года Блохин Д.Д. и Блохин А.Д. заключили договор дарения земельного участка с расположенным на нем дачным домом, право собственности Блохина А.Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 07 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-601/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года, установлено, что земельный участок с дачным домом принадлежат Блохину Ал.Д. на праве собственности, основанном на членстве в ДСК "Дюны", документы, исходящие от данного кооператива, в частности Устав, договор 1980 годе имеют особое юридические значение как правоустанавливающие документ и являются основанием для признания за членами семьи члена кооператива Блохиной В.Н. права бессрочного пользования указанным недвижимым имуществом. Выход Блохиной В.Н. из членов кооператива на основании письменного заявления сам по себе не прекращает предоставленное Блохину Ан.Д, и Дубовчук Н.Д. договором право бессрочного пользования имуществом. В то же время право пользования недвижимым имуществом у Блохиной В.М. отсутствует, поскольку право бессрочного пользования договором от 1980 года, ей не предоставлено. Так, Блохина В.М. не указана в качестве члена семьи Блохиной В.Н. в договоре, являлась лишь супругой Блохина Ю.Д. (сына Блохиной В.Н.), который скончался, таким образом, самостоятельного права бессрочного пользования недвижимым имуществом на основании договора Блохина В.М. не приобрела.

При этом, указанным апелляционным определением от 12 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Блохина Ал.Д. к Блохиной Ан.Д, Дубовчук Н.Д. о признании утратившими право пользовании недвижимым имуществом, обязании освободить садовый дом и земельный участок от имущества.

Блохина В.М. признана утратившей право пользования спорным дачным домом и земельным участком, и обязана освободить земельный участок и дачный дом от принадлежащего ей имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцы распорядились по своему усмотрению принадлежащими им правом на спорный земельный участок и расположенный на нем дачный дом, отказавшись от своего права переоформить членство в кооперативе после выбывшего члена кооператива, тем самым права на дачный дом и земельный участок возникли с 29 августа 1987 года исключительно у Блохина Д.Д, что истцами не оспорено, о данных обстоятельствах им было известно. Истцами не доказано, что данный жилой дом находился в их личной собственности, либо в личной собственности правопредшественников.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что права истцов на пользование участков и домом соответственно возникли из ранее заключенного договора о бессрочном пользовании, своевременно в приватизации участия не приняли, Блохин Д.Д в приватизации участвовал, право собственности на имущество зарегистрировано за ним. Истцы с 1987 года знали, кто является законным владельцем имущества, должны были знать о том, что Блохин Д.Д. является лицом, которое может стать единственным собственником данного имущества.

Блохин Д.Д, предъявляя иск об освобождении земельного участка истцами, подтвердил свою заинтересованность в имуществе, реализовав свое право на защиту собственности.

Не являясь собственниками или иными законными владельцами спорного имущества, истцы не вправе его истребовать от ответчика, являющегося собственником данного имущества на основании сделки, которая истцами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцами положений закона, регламентирующих возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи