Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2571/2023[88-4803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2022 по иску Ефремовой Яны Дмитриевны к ООО "УК "АрхСити Групп" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "УК "АрхСити Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Я.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП", в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109 189 рублей, определенную экспертным заключением ООО "Архангельское Бюро Оценки", расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что Ефремова Я.Д. является собственником жилого помещения - квартиры за номером N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП". В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирного дома в принадлежащей ей квартире развилась плесень, имуществу причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Ефремовой Я.Д. удовлетворены частично. С ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" в пользу Ефремовой Я.Д. взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 98 270 рублей 10 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Я.Д. в остальной части отказано.

С ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 148 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ефремова Я.Д. является собственником жилого помещения - квартиры за номером N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", ее право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2019 года.

Управление указанным выше домом осуществляет ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" на основании договора управления N 1/Т19/2020 от 14 мая 2020 года.

Вместе с тем, сведения в реестр лицензий Архангельской области в отношении ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" о доме за номером N по "адрес" в г, "адрес" включены 1 января 2019 года на основании приказа от 4 декабря 2018 года N 01-50/880.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефремова Я.Д. ссылалась на то, что в принадлежащей ей квартире образовались повреждения отделки в виде отслаивания шпатлевочного слоя, темных пятен и точек, схожих со следами жизнедеятельности микроорганизмов (плесень).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Архангельское Бюро Оценки" N 28/03/21 от 26 марта 2021 года основной причиной образования жизнедеятельности микроорганизмов является нарушение герметизации межпанельных швов и наличие трещин в ограждающих конструкциях (наружной стене). Имеющиеся трещины на откосах (разрушение бетона, выветривание) с наружной стороны являются причиной попадания жидкости на поверхности откосов внутри помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19 марта 2021 года составила 109 189 рублей (по общей системе налогообложения).

19 апреля 2021 года Ефремова Я.Д. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, представитель ответчика в суде заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам определения причин образования повреждений отделки помещений в квартире истца, образования следов жизнедеятельности микроорганизмов, учитывая технологию монтажа пластиковых окон в квартире, температурно-влажностный режим в квартире, установку зашивки радиатора, технологию герметизации межпанельных швов в районе квартиры.

Согласно выводам эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" (заключение N 72/22-СД от 21 июня 2022 года) в результате проведенного исследования установлено, что, исходя из характера и локализации повреждений внутренней отделки в квартире N, причиной образования пятен черного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок, является имевшее место ранее ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов, в том числе в зоне карнизного свеса.

На момент проведения исследования кровельное покрытие и межпанельные швы в границах квартиры N (в том числе в зоне карнизного свеса) имеют работоспособное техническое состояние, произведены ремонтные работы.

Сопутствующими факторами, влияющими на распространение выявленных повреждений, являются: неэффективно работающая вентиляция в помещении кухни (слабая тяга в вентиляционном канале) и санузла (загрязненная вентиляционная решетка); повышенное значение температуры внутреннего воздуха и значение относительной влажности по верхней границе допустимого диапазона в кв. N пониженная температура монтажного шва в зоне примыкания рамы и подоконной доски в жилой комнате площадью 10, 4 кв.м (помещение N).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной образования плесени в квартире истца является как ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в невыполнении работ по ремонту кровли, герметизации межпанельных швов, слабой тяги в вентиляционном канале в помещении кухни, так и неправильная эксплуатация истцом жилого помещения, вызванная загрязнением вентиляционной решетки в санузле, некачественной установкой пластикового окна в комнате площадью 10, 4 кв.м, в связи с чем, распределил вину каждой стороны спора в возникновении дефектов квартиры в процентном отношении: ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" - 90% (98 270 рублей 10 копеек от заявленных 109 189 рублей), Ефремова Я.Д. - 10%.

При этом, опровергая доводы ответчика относительно того, что повреждения в квартире истца возникли в период, предшествующий принятию дома под управление ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП", суд отметил, что данная управляющая организация осуществляет управление домом, в котором находится квартира истца, с 1 января 2019 года, произвела в нем в мае 2019 года ремонт кровли, в 2020 году - ремонт межпанельных швов. Исходил также из того, что имевшаяся с 2017 года необходимость проведения капитального ремонта по герметизации межпанельных швов и кровельного покрытия дома, обстоятельством, в силу которого настоящая управляющая компания может быть освобождена от ответственности возместить истцу ущерб, не является.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился, добавив, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении и доводов эксперта в суде, первопричиной образования недостатков в квартире истца (плесень/грибок) является ненадлежащее состояние кровли и межпанельных швов до их ремонта, иные факторы (слабая тяга в вентиляционном канале, загрязнение вентиляционной решетки, влажность внутреннего воздуха в квартире истца, пониженная температура монтажного шва в зоне примыкания рамы и подоконной доски в одной жилой комнате квартиры) являются сопутствующими, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для признания равной вины истца и ответчика, и как следствие их равной ответственности за возникший вред, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судами достоверно установлено, что именно на ответчике, как управляющей компании, лежала обязанность проводить мероприятия по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, повреждения, принадлежащего истцу имущества, возникли, в том числе в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывод судов предыдущих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи