Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25750/2022[88-2522/2023-(88-25347/2022)]

N 88-2522/2023

N 2-890/2021

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Душенькина Юрия Александровича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-890/2021 по иску Душенькина Юрия Александровича к ООО "ЦПТС "Интайм", ООО "Альфа-Экспресс" о защите прав потребителей

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "ЦПТС "Интайм" в пользу Душенькина Ю.А. взыскана компенсация за утерю груза в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Душенькина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспресс" (далее - ООО "Альфа- Экспресс") отказано.

22 декабря 2021 года ООО "Альфа-Экспресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Душенькина Ю.А. судебных расходов в размере 168 312 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2022 года с Душенькина Ю.А. в пользу ООО "Альфа-Экспресс" взысканы юридические расходы в размере 19 920 рублей, расходы на командировку представителей в судебное заседание в размере 87 255 рублей 17 копеек, всего 107 175 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2022 года отменено, по заявлению принято новое определение, которым с Душенькина Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспресс" взыскано в счет возмещения судебных расходов 103 601 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе Душенькин Ю.А. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из существа спора, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объема оказанной ими правовой помощи по делу, принципов разумности и справедливости обоснованно определилразмер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, учтен объем выполненных представителями работ по договору. В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции к взысканию с истца в пользу ответчика, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов на оплату проезда и перелета для участия в судебных заседаниях представителей ООО "Альфа-Экспресс".

Учитывая, что расходы на проезд подтверждены надлежащими доказательствами, представители ответчика принимали участие во всех судебных заседаниях, для явки в которые приобретались проездные документы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции о правомерном полном возмещении транспортных расходов в размере 56 401 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованно завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на проживание представителей ООО "Альфа-Экспресс" в гостиницах города Вологды: в гостинице "Палисадъ" в размере 6 880 рублей; в отеле "Светлица" в размере 5 000 рублей; в гостинице "Вологда" в размере 2 324 рублей, исходя из следующего.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии документам от гостиницы "Палисадъ" стоимость проживания представителя ООО "Альфа-Экспресс" в период с 11 января 2021 года по 12 января 2021 года составила 5 400 рублей (счет на оплату от 17 февраля 2021 года N, платежное поручение от 18 февраля 2021 года N).

Согласно документу о бронировании номера в отеле "Светлица" в период с 01 февраля 2021 года по 02 февраля 2021 года представитель ООО "Альфа-Экспресс" проживал в стандартном одноместном однокомнатном номере, стоимость которого в соответствии с представленным судебной коллегии прайсом цен на указанный период составляла 2 500 рублей. Проживание представителя ООО "Альфа-Экспресс" в отеле "Светлица" в указанный период подтверждено справкой отеля, документов об оплате номера в отеле не представлено.

Согласно документу о бронировании номера в гостинице "Вологда" в период с 13 июля 2021 года по 14 июля 2021 года представитель ООО "Альфа-Экспресс" проживал в однокомнатном одноместном номере первой категории "Стандарт", стоимость которого в соответствии с представленным судебной коллегии прайсом цен на указанный период составляла 2 300 рублей. Проживание представителя ООО "Альфа-Экспресс" в гостинице "Вологда" в указанный период подтверждено справкой гостиницы, документов об оплате гостиничного номера не представлено.

Заявленная ООО "Альфа-Экспресс" стоимость проживания представителя в гостинице "Вологда" в период 21 сентября 2021 года в размере 2 300 рублей подтверждена счетом на оплату и кассовым чеком.

Учитывая, что ООО "Альфа-Экспресс" не представлены платежные документы о размере платы за гостиничные номера, суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы в размере, соответствующем ценам на номера на момент проживания, определив сумму расходов на проживание представителей в гостиницах города Вологды 12 500 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на выплату суточных, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установилразмер суточных по аналогии с размером, предусмотренным пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, который составил 14 700 рублей.

Отклоняя доводы жалобы Душенькина Ю.А. о необоснованности и нецелесообразности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг иногородних представителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на возмещение судебных расходов установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не ставится в зависимость от места нахождения организации, с которой заключен договор об оказании юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции учел, что судебным решением полностью отказано в удовлетворении исковых требований Душенькина Ю.А. к ООО "Альфа-Экспресс", поэтому принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов в рассматриваемом случае не применим.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья