Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25766/2022[88-2127/2023-(88-24947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Лепской К.И. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Евгения Германовича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Андреева Е.Г. - Егумновой Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования N "данные изъяты" от 10 января 2021 года, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 102802, 77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2171, 53 рублей за период с 06 мая 2021 года по 16 сентября 2021 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12521, 18 рублей.

В обоснование заявленных требований Андреев Е.Г. указал, что 11 января 2021 года он с ответчиком заключил договор страхования жизни и здоровья защита от потери работы сроком на 60 месяцев "данные изъяты".

Договор страхования им был заключен в связи с заключением с АО "Альфа-Банк" кредитного договора N "данные изъяты" на сумму 777500 рублей, под 13, 99% годовых, процентная ставка по договору потребительского кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, представляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья соответствующего требованиям пункту 19 индивидуальных условий выдачи кредита наличными и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 4, 09% годовых. 10 января 2021 года с целью снижения процентной ставки по договору потребительского кредита был заключён договор страхования. 11 января 2021 года он оплатил страховую премию в размере 108944, 66 рублей. 23 апреля 2021 года он досрочно погасил кредит. После досрочного погашения кредита он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате страховой премии за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, на которое ответчик ответил отказом. Он полагает, что отказ ответчика в возврате части страховой премии нарушает его права. как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования Андреева Е.Г. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Андреева Е.Г. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 102802, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56401, 38 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы в размере11 69 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку истец подал заявление страховщику о расторжении договора страхования по истечении четырнадцатидневного срока, установленного договором страхования и Указанием ЦБ РФ N 3854-У, страховая премия с учетом положений п.7.6 и п.7.7 Условий страхования возврату не подлежит, соответственно требования истца являются необоснованными.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2021 года Андреев Е.Г. и АО "Альфа-Банк" заключили кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 777500 рублей, под 13, 99% на 60 месяцев.

Также, 10 января 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих страховых случаев: смерти застрахованного в течении срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течении срока страхования, установлении застрахованному инвалидности 1 группы в течении срока страхования в подтверждение чего выдан страховой полис "данные изъяты" от 10 января 2021 года, определен срок действия договора 60 месяцев, определена страховая сумма в размере 650105, 35 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта выплаты страховой премии по указанному договору в размере 108944, 66 рублей.

Согласно справке АО "Альфа-Банк", задолженность по кредитному договору истцом Андреевым Е.Г. была полностью погашена 23 апреля 2021 года.

25 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате страховой премии.

05 мая 2021 года ответчик сообщил истцу об отказе в возврате страховой премии.

16 июня 2021 года ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования, а также об отказе в возврате страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящем} Федеральному закону (пункт 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора, (пункт 7).

В соответствии с подпунктами 9 и 10 пункта 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 18).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 7 Федерального закона - О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Пунктом 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из положений кредитного договора, стандартная процентная ставка по кредиту составляет 13.99% годовых, при этом истцу предоставлен "дисконт" в размере 4.09% годовых, поскольку истцом оформлен договор страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия договора страхования, подлежит применению стандартная процентная ставка (13.99% годовых).

Переоценив все представленные по делу доказательства, приняв во внимание то, что договор страхования заключен уже после 01 сентября 2020 года и то, что истец вправе заявлять о возврате страхового возмещения не только в период охлаждения, но и в связи с досрочным погашением кредита, который обеспечивался договором страхования, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением требований истца, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных по делу требований, счел необходимым взыскать ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Андреева Е.Г. неиспользованную часть страховой премии в размере 102802, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56401, 38 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 11269 рублей.

При этом суд второй инстанции отказал в требованиях о расторжении договора страхования, поскольку данный договор, уже был расторгнут на основании ранее поданного истцом соответствующего заявления в адрес ответчика.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: