Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25775/2022[88-2024/2023-(88-24840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гейнце О.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора города Санкт-Петербурга и кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года по делу N 2-383/2021 по исковому заявлению Б.А.П. к СПАО "Ингосстрах", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 710 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 10 000 руб. на срок установления процентов утраты трудоспособности, единовременную задолженность по ежемесячным размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 710 руб, стоимость дополнительных видов помощи, предусмотренных положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковые требования Б.А.П. удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения вреда

здоровью за период с 22 апреля 2018 г. по 31 октября 2021 г. взыскана единовременная выплата в размере 215 310 руб. 66 коп, ежемесячно по 5 779 руб. 41 коп, начиная с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г.; по 5 926 руб. 83 коп, начиная с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г.; 5 350 руб. 03 коп. за апрель 2022 г, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере 855 руб.; с ОАО "РЖД" в пользу Б.А.П. взыскан ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью за апрель 2022 г. в размере 576 руб. 80 коп, расходы на оформление доверенности в размере 427 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также судом в бюджет Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы - со СПАО "Ингосстрах" в размере 5 992 руб. 88 коп, с ОАО "РЖД" в размере 13 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскан с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Б.А.П. утраченный заработок за период с 22 апреля 2018 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 302 865 (триста две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 05 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Б.А.П. к ПАО "Ингосстрах"- отказано.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

В кассационном представлении прокурора города Санкт-Петербурга и кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ОАО "Российские железные дороги" - Журавель К.И, действующий по доверенности 78 АВ 3357368 от 13.01.2023 г, диплом МА 09965, истец Б.А.П, представитель СПАО "Ингосстрах" - Караник Е.В, действующая по доверенности от 28.12.2022 г, диплом ВСВ 0680320.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора Андрееву Н.А. и представителя ОАО "Российские железные дороги" - Журавель К.И, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы в полном объеме, истца Б.А.П, представителя СПАО "Ингосстрах" - Караник Е.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2018 г. на железнодорожной станции Белоостров на 7 главном пути 43 км СПб ПК6 в сторону г. Сестрорецка, произошел наезд электропоезда, под управлением машиниста ФИО9 на Б.А.П.

Б.А.П. был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" с диагнозом: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", где находился на стационарном лечении с 22 апреля 2018 г. по 11 июня 2018 г.

Постановлением старшего следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СЗ СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 18 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из объяснений машиниста электропоезда ФИО9, полученных в рамках доследственной проверки по материалу N 213 пр-18 22 апреля 2018 г. в 09:26 поезд N 6016 отправился со станции Белоостров через г. Сестрорецк в сторону станции Санкт-Петербург - Финляндский, электропоезд ЭТ2М-036. После отправления от ж/д платформы станции Белоостров, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, проехав около 40 метров, он увидел, как с левой стороны примерно за 50 метров по ходу движения состава шёл мужчина с собакой без поводка, он подал один раз свисток. Мужчина с собакой остановился около ж/д пути. Примерно за 10 метров до мужчины, его собака выбежала на ж/д путь и встала в колее. Мужчина вышел на путь, по которому двигался поезд, и стал за ошейник вытаскивать собаку в правую сторону по ходу движения. Было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигнала большой громкости, наезда избежать не удалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" в период с 22 апреля 2018 г. по 24 февраля 2019 г. Б.А.П. проводились диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в условиях медицинских организаций до развития стойких нарушений функций организма, то есть Б.А.П. был временно нетрудоспособным; поэтому в указанный период оснований для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

В связи с травмой, полученной 22 апреля 2018 г. у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии "уборщик территории" в размере: в период с 25 февраля 2019 г. до 1 марта 2020 г. - 40 %; в период с 01 марта 2020 г. до 01 апреля 2021 г. - 60 %; в период с 01 апреля 2021 г. до 01 мая 2022 г. - 70 %.

У истца имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии "уборщик территории" на период с 25 февраля 2019 г. до 01 мая 2022 г.

Вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности в профессии "уборщик территории" в дальнейшем может рассматриваться на основе оценки состояния здоровья, с учетом степени нарушения функций организма после проведенной реабилитации, в зависимости от её эффективности.

Утрата профессиональной трудоспособности Б.А.П. по профессии "уборщик территории" находится в прямой причинно- следственной связи с травмой, полученной им 22 апреля 2018 г.

В бытовом уходе в связи с травмой, полученной им 22 апреля 2018 г, истец не нуждается и не нуждался.

Учитывая наличие стойких выраженных нарушений здоровья у Б.А.П. в связи с травмой, полученной 22 апреля 2018 г, имеются медицинские показания для обеспечения специальным транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на СПАО "Ингосстрах" произвести истцу выплаты в счет причинения вреда здоровью, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы, при этом, с учетом предусмотренного договором страхования лимита страховой суммы с ОАО "РЖД" в пользу Б.А.П. взыскан ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью за апрель 2022 г, а также расходы на оформление доверенности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение.

Разрешая требования в части утраченного заработка, и принимая во внимание сведения о среднем заработке по должности уборщика территорий, с учетом заключения судебной медико-социальной экспертизы, согласно которому у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии "уборщик территории" на период с 25 февраля 2019 года до 01 мая 2022 года, а также определения степени утраты профессиональной трудоспособности, суд апелляционный инстанции определилразмер утраченного заработка в сумме 302 865 руб. 05 коп, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда и произведению истцу выплат в связи с причинением вреда здоровью в пределах страховой суммы договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО "Российские железные дороги" произвести выплату такой компенсации, следовательно, после вступления решения суда в законную силу ОАО "Российские железные дороги" не лишено возможности обратиться в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов с целью реализации своих прав по договору страхования, вследствие чего исковые требования Б.А.П. к СПАО "Ингосстрах" были отклонены.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Судом установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) 14.09.2016 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" N 2072681.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по данному договору (п. 2.2.) является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.3 указанного договора по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть согласно (п. 2.4) договора на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Подпунктом 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, поскольку у ОАО "Российские железные дороги" возникла обязанность по возмещению вреда здоровью Б.А.П, гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" перед третьими лицами на момент травмирования Б.А.П. застрахована в СПАО "Ингосстрах", учитывая условия договора страхования, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об освобождений Страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи