Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2577/2023[88-4651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-522/2022 по иску АО "ТНС энерго Карелия" к Митрукову Олегу Викторовичу, Лахти Нине Уновне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по кассационной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Глущук Н.В, действующей на основании доверенности от 1 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в суд с иском к Митрукову О.В, в котором просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 80 609 рублей 52 копейки, пени в размере 18 047 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 217 рублей 80 копеек.

В обоснование иска АО "ТНС энерго Карелия" указано, что ответчику принадлежит гараж, расположенный по "адрес" в "адрес" "адрес". Поскольку плата за потребленную в нем электрическую энергию за период с февраля по май 2021 года в полном объеме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 609 рублей 52 копейки.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лахти Н.У, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Прионежская сетевая компания".

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметиечской ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года, исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" удовлетворены частично.

С Митрукова О.В. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 11 987рублей 54 копейки, пени в размере 2 634 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рубля 34 копеек, почтовые расходы в размере 32 рублей 28 копеек.

С Лахти Н.У. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 23 975 рублей 8 копеек, пени в размере 5 269 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей 67 копейка, почтовые расходы в размере 64 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчики, третье лицо, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Лахти Н.У. (2/3 доли, в том числе 1/3 доли, принятая ею в качестве наследства после смерти супруга ФИО1) и Митрукову О.В. (1/3 доли). Указанное жилое помещение подключено к сетям подачи электроэнергии в установленном порядке и открыт лицевой счет N.

На придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома собственниками квартиры N возведена хозяйственная постройка - гараж, являющаяся вспомогательным нежилым помещением, используемым собственникам квартиры для хозяйственно-бытовых нужд. На кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества указанное строение не состоит, однако ответчиками не оспаривалась принадлежность гаража на праве общей долевой собственности с распределением долей, соответствующим размеру долей в праве общей собственности на квартиру, а именно Лахти Н.У. - 2/3 доли, Митрукову О.В. - 1/3 доля.

Указанный гараж также отдельно был подключен к электрической энергии в установленном порядке, установлен прибор учета электрической энергии и АО "ТНС энерго Карелия" на имя Митрукова О.В. открыт лицевой счет N на оплату электрической энергии в гараже, расположенном по "адрес" в "адрес" Республики Карелия.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10 июня 2015 года, подписанного АО "ПСК" и Митруковым О.В, следует, что постройка по "адрес" в "адрес" "адрес" подключена к сетям передачи электрической энергии 14 мая 2015 года через опору N5 ВЛ-0, 4 кВ от ТП-ЮГ.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13 мая 2015 года, подписанному АО "ПСК" и Лахти Н.У, жилое помещение по адресу: "адрес", подключено к сетям передачи электрической энергии через опору N11 ВЛ-0, 4 кВ от ТП-2Г.

По утверждению истца, предусмотренная законом обязанность своевременно и полностью вносить плату за электрическую энергию, потребленную в спорном гараже, не исполнялась ответчиками в период с февраля по май 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 609 рублей 52 копейка.

Оспаривая указанный факт, ответчики указывали на имевший место двойной учет электрической энергии, потребленной в жилом помещении по адресу: "адрес", которая учитывалась и оплачивалась по показаниям прибора учета, установленным в самой квартире (по лицевому счету N), а также по показаниям прибора учета, установленным в гараже (по лицевому счету N).

Согласно пояснениям представителя истца, двойной учет электроэнергии по квартире был выявлен 15 октября 2020 года, но устранен только 24 июня 2022 года. Технологическое подключение гаража было произведено в 2015 году, после этого до 2020 года проверок не проводилось.

Ответчики неоднократно обращались к истцу с заявлениями о перерасчете задолженности по внесению платы за электрическую энергию, которые оставлены АО "ТНС энерго Карелия" без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, задолженности по оплате за электрическую энергию в жилом помещении - квартире N по лицевому счету N у ответчиков не имеется.

Определяя единственно возможный механизм расчета задолженности по лицевому счету N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктами 82 и 83 Правил, пунктами 169 и 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 марта 2021 года N 499-О, от 26 октября 2021 года NN 2228-О, 2284-О, от 28 апреля 2022 года N 954-О, исходил из того, что применительно к приведенному правовому регулированию обязанность по представлению доказательств соблюдения требований Правил и Основных положений возложена на истца и третье лицо АО "ПСК".

Между тем, представленными в материалы дела актами подтверждается, что до января 2020 года ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик проверки технических средств измерительных комплексов электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электрическую энергию в гараже и жилом помещении, не проводились. Законность подключения квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес" к сетям передачи электрической энергии через индивидуальный прибор учета, установленный в строении гаража, АО "ТНС энерго Карелия" и АО "ПСК" не оспаривалась, однако конкретный момент выполнения таких работ документально в настоящий момент не может быть установлен ввиду отсутствия соответствующих сведений.

В нарушение п. 84 Правил, несмотря на непредоставление ответчиками по лицевому счету N показаний индивидуального прибора учета с января 2015 года до марта 2020 года, АО "ТНС энерго Карелия" не проводило указанную в п.82 Правил проверку, не принимало мер по самостоятельному получению соответствующих сведений, то есть устранилось от установления обстоятельств, которые с учетом установленных выше фактов имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение как истцом, так и третьим лицом, установленных Правилами и Основными положениями сроков проведения проверок расчетных приборов, установленных в спорном строении и квартире, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции определилмомент начала двойного учета потребления электрической энергии индивидуальным прибором, установленным в гараже, с 14 мая 2016 года, то есть по истечении 1 года со дня подписания акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: "адрес".

Учитывая, что показания приборов учета по обоим лицевым счетам по состоянию на февраль - май 2021 года отсутствуют, суд первой инстанции посчитал единственно возможным вариантом расчета задолженности Лахти Н.У. и Митрукова О.В. по внесению платы за электрическую энергию по лицевому счету N осуществление сторнирования всего объема коммунального ресурса, потребленного по адресу: "адрес", с мая 2016 года года, т.е. с момента начала двойного учета потребленной электроэнергии.

При этом при определении объема двойного учета потребленной электрической энергии суд первой инстанции исходил из показаний приборов учета, а не ее стоимостного выражения, поскольку представленными истцом сведениями подтверждается увеличение тарифов на ее оплату.

По состоянию на 28 февраля 2020 года показания индивидуального прибора учета по лицевому счету N составляли 277342 кВт/ч. 26 января 2021 года он был демонтирован, итоговые значения составили 368140 кВт/ч. Объем потребления электрической энергии в гараже за период с 27 января 2021 года по 26 мая 2021 года составил 22825 кВт/ч.

По состоянию на 6 июня 2016 года показания индивидуального прибора учета по адресу: "адрес", составляли 37990 кВт/ч. 10 июня 2021 года применительно к части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лахти Н.У. были переданы показания за май 2021 года, итоговый объем потребления электрической энергии составил 67025 кВт/ч.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года с Митрукова О.В. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету N за март и июль 2020 года, объем ее потребления в этот период составил 70649 кВт/ч.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем неоплаченной электрической энергии, потребленной исключительно по лицевому счету N, составил 13939 кВт/ч (368140 кВт/ч - 277342 кВт/ч + 22825 кВт/ч - 70649 кВт/ч - (67025 кВт/ч - 37990 кВт/ч). Следовательно, размер задолженности по оплате электрической энергии, подлежащей взысканию в пользу АО "ТНС энерго Карелия" с Митрукова О.В. составит 11 110 рублей 34 копейки (13 939 кВт/ч х 2 рубля 58 копеек / 3), а с Лахти Н.У. - 22 220 рублей 68 копеек (13 939 кВт/ч х 2 рубля 58 копеек /3x2).

Руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя расчет суммы пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за несвоевременную оплату электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Митрукова О.В. - 2 429 рублей 79 копеек, с Лахти Н.У. - 4 859 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился. Сославшись на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года указал, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части определения периода взыскания задолженности, увеличив его, не могут быть приняты во внимание, поскольку по апелляционной жалобе истца не может быть ухудшено его положение, а ответчиками решение суда первой инстанции не оспаривается. Сокращение периода, за который взыскивается задолженность, повлечет уменьшение взысканной денежной суммы, что в силу указанных разъяснений вышестоящей инстанции по жалобе истца недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи