Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25787/2022[88-2130/2023-(88-24950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа СВС" к Алексееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "Группа СВС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 782992, 44 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17030, 61 руб, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07 июля 2014 года ООО "Микро кредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" предоставило ответчику в заем на основании договора N3B-0000000003313 денежные средства в размере 634000 руб, под залог транспортного средства INTERNATIONAL, 1998 года выпуска, под 25, 9% годовых. В нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 06 марта 2020 года ООО "Микро кредитная компания "ДА! ДЕНЬГИ" уступило права требования на задолженность ответчика ООО "ВЕРУМ", которая на основании договора уступки прав (требований) N 2906/20 от 29 июля 2020 года уступило данные права ООО "Группа СВС". Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17 сентября 2021 года. Ответчик задолженность не погасил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования ООО "Группа СВС" - удовлетворены.

С Алексеева А.В. в пользу ООО "Группа СВС" взысканы задолженность по договору в размере 782992, 44 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17030 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Интернационал 9800, 1998 года выпуска, цвет бежевый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года изменено в части взысканных сумм.

Измененным решением с Алексеева А.В. в пользу ООО "Группа СВС" взыскана задолженность по договору в размере 189447, 39 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10988, 95 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Группа СВС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2014 года ООО "Микро кредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" предоставило ответчику в заем на основании договора N ЗВ-0000000003313 денежные средства в размере 634000 руб, под 25, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 18944, 75 руб, под залог транспортного средства INTERNATIONAL, 1998 года выпуска, 06 марта 2020 года ООО "Микро кредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" уступило права требования в отношении задолженности ООО "ВЕРУМ", которое на основании договора уступки прав (требований) N 2906/20 от 29 июля 2020 года уступило данное право ООО "Группа СВС".

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17 сентября 2021 года и оставлено последним без ответа.

Ответчиком в адрес суда представлены копии квитанций об оплате ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" двух платежей за август 2014 года в общем размере 19000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита полностью либо в иной части в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основался на содержании статей 309, 310, 810, 811, 819, 334, 348, 350, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд второй инстанции указал, что согласно материалам дела 07 июля 2014 года ответчик получил в заем денежные средства в размере 634000 руб. под 25, 9% годовых сроком на 60 месяцев, дата последнего платежа - 06 июля 2019 года, сумма ежемесячного платежа - 18944, 75 руб, при этом обязался возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком, что подтверждается подписью ответчика.

При этом из дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 29 сентября 2021 года, между тем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Принимая во внимание представленный истцом график, дату обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что по платежам за период с 07 апреля 2014 года до 29 сентября 2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 29 сентября 2018 года по 06 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего дате обращения истца с настоящим иском в суд, истцом не пропущен.

Изменяя решение суда, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 29 сентября 2018 года по 06 июля 2019 года в размере 189447, 39 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10988, 95 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа СВС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: