Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25820/2022[88-2114/2023-(88-24934/2022)]

УИД 47MS0059-01-2022-001215-82

N 88-2114/2023

город Санкт-Петербург 13 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи Ленинградской области по судебному участку N54 от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-1642/2022 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с к ФИО2 задолженности по договору предоставления и обслуживания карты,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Ленинградской области по судебному участку N54 от 18 мая 2022 г. с ФИО2 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N54294499 от 14 октября 2006 г. за период с 14 октября 2006 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 36 237, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 643, 57 руб.

Определением мирового судьи Ленинградской области по судебному участку N54 от 28 ноября 2022 г. возвращены возражения должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Взыскивая в порядке приказного производства с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из бесспорности заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 NО некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем мировому судье представлены: документы подтверждающие оформление и предоставление кредита, выписка из лицевого счета должника, расчет задолженности.

Расчет задолженности должником объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности у мирового судьи не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о неполучении им копии судебного приказа не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена ФИО4 по месту его регистрации по адресу: "адрес", не получена адресатом, возвращена в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Ленинградской области по судебному участку N54 от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-1642/2022 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с к ФИО2 задолженности по договору предоставления и обслуживания карты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья