Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25835/2022[88-2119/2023-(88-24939/2022)]

УИД 35RS0010-01-2021-017321-64

N 88-2119/2023

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N2-1566/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен", обществу с ограниченной ответственностью "ХендеМоторСНГ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 ноября 2021 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартен" (далее - ООО "Мартен"), обществу с ограниченной ответственностью "ХендеМотор СНГ" (далее - ООО ""ХендеМотор СНГ") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 января 2021 г. между ООО "Мартен" и ФИО1 заключен договор N П000000039 купли-продажи автомобиля с пробегом "Хендай Санта Фе", 2014 г. выпуска. В ходе эксплуатации выявлены недостатки автомобиля в виде неисправности автоматической коробки переключения передач, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста N 69/21 составляет 309 766 руб. Претензия с требованием возмещения убытков ООО "Мартен" оставлена без удовлетворения.

С учетом уменьшения исковых требований истица просила взыскать с ООО "Мартен", ООО "ХендэМоторСНГ" стоимость устранения недостатков в размере 195 300 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 6 июня 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АТГ". Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "Мартен". Производство по делу приостановлено.

4 июля 2022 г. в суд поступило ходатайство эксперта ООО "АТГ" о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения, в связи с чем производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мартен" по доверенности ФИО3 частично представила истребуемые документы.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 выразил несогласие с направлением дела эксперту ООО "АТГ" для проведения экспертизы на основании определения суда от 6 июня 2022 г, а также с поставленными вопросами, изложенными в определении суда от 6 июня 2022 г. Возражал против назначения экспертизы в ООО "АТГ", указав, что им ранее были предложены экспертные учреждения, которым не требуются дополнительные материалы. Ходатайство эксперта ООО "АТГ" приводит к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. материалы гражданского дела N 2-1566/2022 направлены в ООО "АТГ" (г. Москва, ул. Кантемировская, Д.59А) для проведения экспертизы на основании определения суда от 6 июня 2022 г.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений части приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, исходил из того, что эксперту для проведения экспертизы необходимы дополнительные данные.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено судом в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что несогласие ФИО1 выбором судом экспертной организации, отмену определения суда не влечет, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, так как это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96).

Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, судом обоснованно именно на него возложена оплата по проведению экспертизы.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья