Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25840/2022[88-2188/2023-(88-25008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-150/2022 по иску Калякиной С.В. к Максимовой Л.Н, Максимову В.Г. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Каляскиной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Каляскиной С.В. - Степанова А.В, действующего на основании доверенности от 7 апреля 2021 года сроком на 2 года, представителя Максимова В.Г. - Никандрова А.С, действующего на основании доверенности от 16 июля 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Каляскиной С.В. к Максимовой Л.Н, Максимову В.Г. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении сведений о местоположении границ земельного участка Максимовых, установлении границ земельного участка Каляскиной С.В. отказано, с Каляскиной С.В. в пользу АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" взыскано за производство судебной землеустроительной экспертизы 60 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Каляскиной С.В. удовлетворен частично, исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Максимовой Л.Н. и Максимову В.Г, признан частично недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Максимовой Л.Н. и Максимову В.Г, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Каляскиной С.В, обозначенной по точкам н1-н7-н6-н5 указанного межевого плана, установлена граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Максимовой Л.Н. и Максимову В.Г, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Каляскиной С.В, по точкам 1-2-3-4 со следующими координатами: точка 1 Х-548941, 58, Y-3172541, 19; точка 2 Х-548932, 20, Y-3172546, 18; точка 3 Х-548925, 62, Y-3172533, 36; точка 4 Х-548913, 08, Y-3172540, 18; площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Новгородская "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Максимовой Л.Н. и Максимову В.Г, остаётся неизменной и составит 620 кв.м, с Каляскиной С.В, Максимовой Л.Н. и Максимова В.Г. в пользу АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 20 233 руб. 33 коп. с каждого, с Максимовой Л.Н. и Максимова В.Г. в пользу Каляскиной С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, в остальной

части иск Каляскиной С.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каляскина С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Управление Росреестра по Новгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии", Каламан М.П, администрация Боровичского муниципального района, администрация Опеченского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 января 2023 г, 9 января 2023 г, 23 декабря 2022 г, 12 января 2023 г. и 10 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Максимова Л.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каляскина С.В. на основании договора купли-продажи от 25 марта 1997 г. является собственником земельного участка площадью 881 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, на земельном участке расположены: две дощатые пристройки, две бревенчатые пристройки, один бревенчатый сарай.

25 марта 1997 г. Опеченской сельской администрацией Боровичского района Новгородской области принято постановление N18 о закреплении земельного участка размером 881 кв.м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства за Каляскиной С.В, кадастровый номер участка N, Каляскиной С.В. 27 марта 1997 года выдано в свидетельство о праве собственности в отношении земельного участка в д. Жадины с кадастровым номером N.

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера Кичук М.В. от 26 июля 2021 г. при подготовке межевого плана, по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на территории уточняемого земельного участка частично расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N, границы которого закреплены забором, площадь наложения составляет 154, 27 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 940 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N - 633 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью - 620 кв.м, соответствует правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости, границам, установленным при межевании; земельный участок с кадастровым номером N (ранее присвоенный номер N), площадью - 881 кв.м, не имеет координат, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. По фактическому пользованию имеется наложение (пересечение) границ земельного участка Каляскиной С.В. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка Максимовых с кадастровым номером N и составляет площадь192 кв.м. По сведениям ГКН установить, имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в ГКН.

Экспертом предложено два варианта прохождения границ между спорными земельными участками с кадастровыми номерами N и N: вариант N1 - с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 881 кв.м и уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером N до 504 кв.м, и вариант N 2 с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером N, т.е. по данным ЕГРН и уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером N до 835 кв.м.

При этом, указано, что по варианту 1 граница пройдет по строению, расположенному на земельном участке истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оспаривания истцом местоположения смежной границы земельного участка ответчиков, тогда как ею не заявлено требование о признании межевого плана земельного участка ответчиков недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит разрешению путём заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал установленным факт наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчиков, установив, что реестровая ошибка повлекла нарушение прав истца, выразившихся в существенном уменьшении площади её земельного участка, восстановление которой за счёт иных земель не представляется возможным, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера Кичук М.В, участок Каляскиной С.В. с трёх сторон граничит с землями общего пользования (дорога, проход к подвесному мосту и обрыв), передача которых в частную собственность законом запрещена, и пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки может быть осуществлено путём изменения координат спорной границы, при этом, межевой план, на основании которого граница была ранее установлена, подлежит признанию недействительным в качестве последствия исправления реестровой ошибки.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учел заключение судебной землеустроительной экспертизы, исследовал предложенные экспертом варианты установления смежной границы между земельными участками сторон и пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путём установления новой границы, разделяющей земельные участки сторон, по второму варианту экспертного заключения, который в наибольшей степени сохраняет баланс интересов обеих сторон и соответствует предъявляемым к формированию земельных участков требованиям, поскольку при проведении границы по первому варианту будет существенно уменьшена площадь земельного участка ответчиков ? на 116 кв.м, при этом, половина хозяйственной постройки, принадлежащей истице и обозначенной как баня с навесом, будет располагаться за пределами земельного участка Каляскиной С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Каляскиной С.В. о нарушении ее прав разрешением спора, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с установлением границы по первому варианту экспертного заключения не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание согласие истца с предоставленным экспертным заключением, верные выводы суда о невозможности принять вариант установления границы, в результате которого часть постройки истца будет расположена за границами ее земельного участка.

При этом, доводы кассационной жалобы о намерении истца осуществить снос постройки не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при оценке обстоятельств, существующих на момент разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи