Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25854/2022[88-2516/2023-(88-25341/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков. Компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Макаровского А.М. и его представителя Ромашова А.П, действующего на основании доверенности от 15.06.2022, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик страховое обязательство надлежащим образом не исполнил. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 252 руб. 37 коп, штраф, убытки за проведение экспертизы в размере 10 820 руб, убытки на дефектовку в размере 10 000 руб, убытки на проверку геометрии подвески в размере 600 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено судом в связи с отказом представителя истца от иска.

.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года, иск Кузнецова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 3 500 руб, штраф в размере 1 750 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 10 820 руб, убытки на дефектовку в размере 10 000 руб, убытки на проверку геометрии подвески в размере 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 478 руб. 40 коп, расходы на представителя в размере 8 960 руб, всего взыскано 38 108 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 247 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

14.01.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, и оно находится по адресу: "адрес" (у дороги).

15.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр, назначенный на 18.01.2019, по адресу: "адрес". В указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

21.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр, назначенный на 25.01.2019, по адресу: "адрес". В указанную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

31.01.2019 страховщик возвратил истцу заявление о страховом возмещении со всеми приложенными к нему документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

28.03.2019 представитель истца повторно обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 209 400 руб, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб, расходов на проверку геометрии подвески в размере 600 руб, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 10 000 руб, расходов на хранение транспортного средства в размере 2 200 руб, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

29.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии и необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о выплате страхового возмещения.

22.12.2020 ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 192 600 руб, без учета износа - 252 738 руб.

31.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата в размере 198 980 руб, из них стоимость восстановительного ремонта в размере 192 600 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 180 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату юридически услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 200 руб, а также выплата неустойки в размере 100 000 руб.

03.08.2021 истец обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 92 194 руб. 12 коп, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10 820 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб, расходов на проверку геометрии подвески в размере 600 руб, расходов на дефектовку в размере 10 000 руб, расходов на хранение транспортного средства в размере 2 200 руб, расходов на составление претензии в размере 3 500 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

11.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.А. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Прайсконсалт", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах", в размере 54 212 руб. (246 812, 92 - 192 600, 00), а также взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 2 200 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, неустойка в размере 300 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

Решение финансового уполномоченного (за исключением неустойки) исполнено страховщиком 15.12.2021.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2022 по делу N 2-1196/2022 законность указанного решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки была проверена по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", в удовлетворении требований страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 54 212 руб. 92 коп, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу суды отказали потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на то, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя их положений пункта 151 статьи 12, пункта 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше законоположения и разъяснению по их применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи