Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-25864/2022[88-2331/2023-(88-25152/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чередниченко Вадима Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года по делу N 2-217/2021 по иску Чередниченко Вадима Анатольевича к жилищно-строительному кооперативу "Речной" о взыскании убытков по устранению недостатков остекления квартиры.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ЖСК "Речной" - Ширяева А.С. (действующего на основании доверенности от 06.03.2023 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чередниченко В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Речной" о взыскании убытков по устранению недостатков остекления квартиры в размере 890.917 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2014 между ним и ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ЦУН"), действующим на основании агентского договора N РЧ-06/А-12 от 18.06.2012 от имени и по поручению ЖСК "Речной", заключен договор паенакопления N 2372И-Р18, согласно которому пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора, заключенного с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".

Право собственности истца на квартиру по адресу: "адрес", полученную в результате исполнения договора от 02.09.2014, зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2015.

С целью оценки остекления указанной квартиры на предмет технического состояния и соответствия договору паенакопления и нормативным документам и влияния на безопасность жизнедеятельности, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. О проведении строительно-технической экспертизы истец заблаговременно уведомил ответчика, однако ответчик своего представителя на проведение экспертизы не направил.

Согласно заключению N 87 от 20.11.2019 в остеклении жилого помещения имеются недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заказ-нарядом N 21539-3 составляет 890.917 руб.

05 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, с ЖСК "Речной" в пользу Чередниченко В.А. взысканы денежные средства в размере 266.526 руб. в качестве стоимости устранения недостатков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.479 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Чередниченко В.А. отказано.

С ЖСК "Речной" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5.865 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте электронно 08 декабря 2022 года, а также поданной в электронной форме 09 декабря 2022 года, и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, а также в письменной позиции по делу, поступившей непосредственно в суд кассационной инстанции 07 марта 2023 года, истец Чередниченко В.А. просит об изменении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года в части определения стоимости устранения строительных недостатков, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об установлении такой стоимости в 758.080 руб.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чередниченко В.А. и представителя третьего лица АО "Эталон Ленспецсму", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2014 между Чередниченко В.А. и ЗАО "ЦУН", действующим на основании агентского договора N РЧ-06/А-12 от 18.06.2012 от имени и по поручению ЖСК "Речной", был заключен договор паенакопления N 2372И-Р18, согласно которому пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного договора, заключенного с ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".

На основании договора от 02.09.2014 Чередниченко В.А. с 18.11.2015 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В установленный ст. 756 ГК РФ период истцом были обнаружены недостатки остекления в квартире по адресу: "адрес".

С целью определения технического состояния остекления Чередниченко В.А. обратился в ООО "Строительный эксперт".

Из заключения специалиста ООО "Строительный эксперт" N 87 от 20.11.2019 следует, что материал оконных заполнений эркера, монтаж которых выполнил застройщик, не соответствует условиям договора паенакопления N2372И-Р18; проектное решение и технология по заполнению оконных проемов эркера не соответствуют строительным нормам и правилам для региона Санкт-Петербург. Монтаж застройщиком оконных заполнений эркера был выполнен с грубыми нарушениями. В помещениях микроклимат не соответствует оптимальному для проживания людей, установленному СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция". Нормальная эксплуатация жилых помещений по назначению при остеклении, выполненном Застройщиком, не представляется возможной. Проектное решение по заполнению оконных проемов, принятое Застройщиком, не соответствовало СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция". Недостаточная тепловая защита способствует образованию конденсата, что приводит к образованию наледи, льда в зимний период и перегреву конструкций при попадании прямых солнечных луней. Образование конденсата и наледи повлечет порчу внутренней отделки и создает благоприятную среду для образования плесени и размножения микроорганизмов, вредоносных для человека.

Также требуется проведение ряда строительно-монтажных работ для устранения шумов в системе вентилируемого фасада.

Согласно счет-заказу N 21539-3, составленному ООО "КНТРС", стоимость установки новых стеклопакетов составляет 890.917 руб.

Заключение специалиста от 20.11.2019 и счет-заказ N21539-3 были приложены истцом к претензии ответчику об устранении недостатков квартиры, врученной ЖСК "Речной" 05.12.2019 и оставленной без ответа.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 267-СТЭ от 29.01.2021 по результатам проведенного исследования нарушений параметров микроклимата в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", не выявлено.

Однако выявлены следующие строительные недостатки:

- превышение нормативного значения температурного перепада для жилых помещений между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции более 4-х градусов Цельсия, что является нарушением требований таблицы 5 СП 50.13330.2022 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003";

- нарушение требований п. 5.1.3 и п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", требований п. 6.10.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", требований п. 5.1.2, п. 5.1.5, п. А.2.1 ГОСТ 30971-20152 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Стоимость устранения строительных недостатков в конструкциях эркерных оконных блоков и лоджии в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", с учетом стоимости работ и материалов составляет 266.526 руб. 60 коп.

Разрешая спор и взыскивая с ЖСК "Речной" в пользу Чередниченко В.А. денежные средства в размере 266.526 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.116, 123.2, 755, 756 ГК РФ, ст.ст.110, 113, 129 ЖК РФ и исходил из того, что факт наличия недостатков в квартире истца в части остекления ответчиком не оспаривается и подтвержден как заключением специалиста, так и экспертным заключением. Размер убытков, причиненных истцу наличием указанных недостатков, определен судом на основании заключения эксперта и составил 266.526 руб. 60 коп.

Поскольку в апелляционной жалобе истец выражал несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости устранения недостатков и ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также учитывая значительную разницу в стоимости устранения недостатков, определенной в смете ООО "КНТРС" (890.917 руб.) и в заключении эксперта (266.526 руб. 60 коп.), определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

В своем заключении N 2423/002-33-540/2022 от 08.08.2022 эксперты ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" пришли к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков в конструкциях эркерных и оконных блоков и лоджии в квартире, находящейся по адресу: "адрес", с учетом стоимости работ и материалов на июнь 2022 года, составит согласно сметы 161.416 руб. (с НДС).

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана истцом, который считал определенный судом первой инстанции размер убытков заниженным, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение подателя жалобы по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 266.526 руб. 60 коп. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в любом случае посчитал наиболее обоснованным заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", а не заключение экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии истца с заключениями экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" и ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" и в позиции, что в целях определения размера причиненных ему убытков необходимо руководствоваться рецензией N01/10/10/22-Р от 10.10.2022 на заключение экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", выполненной специалистом ООО "Эксперт центр", согласно которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) конструкций эркерных оконных блоков и лоджии в квартире истца составляет 758.080 руб.

Вместе с тем, никаких существенных недостатков в экспертном заключении в рецензии не отражено, а необходимость проведения значительно большего количества строительных работ, покупки большего количества материалов и значительно большей их стоимости, чем указано в двух экспертных заключениях, которые друг другу не противоречат и не существенно различаются по своим выводам (в том числе, о стоимости устранения строительных недостатков (дефектов)), в рецензии никак не мотивировано, представлен лишь локальный сметный расчет.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что целью составления рецензии является анализ конкретного заключения эксперта или специалиста, а не проведение собственного исследования по спорному вопросу. Из рецензии ООО "Эксперт центр" следует, что на разрешение специалиста был поставлен вопрос о проведении анализа заключения экспертов ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", вопрос об установлении стоимости устранения выявленных строительных недостатков остекления перед специалистом не ставился, исследование по данному вопросу не проводилось, мотивированный отчет не составлялся. Стоимость устранения недостатков определена на основании локального сметного расчета, не основанного на осмотре и исследовании объекта оценки.

Изначально приложенный к исковому заявлению счет-заказ N 21539-3, составленный ООО "КНТРС", представляет собой коммерческое предложение о стоимости установки новых стеклопакетов, и не может быть признан доказательством стоимости устранения строительных недостатков в остеклении в квартире истца. В заключении специалиста ООО "Строительный эксперт" N 87 от 20.11.2019 отражены выявленные строительные недостатки, но не установлена стоимость их устранения.

В представленной истцом рецензии специалиста ООО "Институт судебных экспертиз" от 24.03.2021 на заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" ссылок на существенные недостатки, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в заключении выводы, также не содержится.

Таким образом, никаких доказательств, опровергающих установленную судами на основании двух проведенных по делу судебных экспертиз стоимость устранения строительных недостатков остекления в его квартире, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу третьей экспертизы судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к частичному удовлетворению заявленных им требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи