Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25872/2022[88-2443/2023-(88-25266/2022)]

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Гришенковой А.В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N9-1543/2022 по иску Гришенковой А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года возвращено исковое заявление Гришенковой А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения с разъяснением истцу права на обращение с иском к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности, определенной в приложении к Закону Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" от 18.10.2000 N552-64.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гришенковой А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришенкова А.В. ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку нарушение норм процессуального закона было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Гришенковой А.В. как относящееся к подсудности мирового судьи, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из текста искового заявления усматривается, что имущественные требования составляют 99 800 руб, что не превышает предельного размера исковых требований, отнесенных к подсудности мирового судьи, в то время, как иные требования (компенсация морального вреда) не являются самостоятельными, подлежат удовлетворению в случае обоснованности основного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы Гришенковой А.В. о заявлении иска на сумму 106800 руб, включая стоимость оценочного отчета, суд апелляционной инстанции указал на выплату страхового возмещения истцу, что свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности по осмотру транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку являются судебными расходами, но не убытками по смыслу ст. 15 ГПК РФ и не включаются в цену иска.

Суд кассационной инстанции считает судебные постановления подлежащими отмене.

Как следует из искового заявления, Гришенкова А.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 800 рублей, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 11 000 рублей, штраф в размере 49 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса, что не давало судам оснований для квалификации требований истца на стадии возбуждения дела в суде.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья