Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25886/2022[88-2221/2023-(88-25042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Василек" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Савинова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Василёк" (далее - ООО "Василёк"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 283, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2020 г. по 6 октября 2021 г. в размере 86 406, 41 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 524 руб.

В обоснование указанных требований указала, что между ФИО2 и ООО "Василёк" были заключены договоры займа: N 1 от 14 февраля 2012 г. на сумму 781 920 руб, N 2 от 3 мая 2012 г. на сумму 508 249 руб, N 3 от 14 августа 2012 г. на сумму 524 400 руб, N 4 от 7 ноября 2012 г. на сумму 358 500 руб, N 5 от 13 февраля 2013 г. на сумму 364 200 руб, N 6 от 6 мая 2013 г. на сумму 629 650 руб, N 7 от 1 августа 2013 г. на сумму 379 290 руб, N 8 от 1 ноября 2013 г. на сумму 367 911 руб, N 9 от 12 февраля 2014 г. на сумму 367 911 руб, N 10 от 12 мая 2014 г. на сумму 462 734 руб, N 11 от 12 августа 2014 г. на сумму 400 530 руб, N 12 от 10 ноября 2014 г. на сумму 757 065 руб, N 13 от 10 февраля 2015 г. на сумму 758 580 руб, а всего на общую сумму 6 660 940 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 г. расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-156/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, произведён раздел супружеского имущества, в результате которого за ФИО1 признано право на 1/2 долю от внесённых ФИО2 в ООО "Василёк" денежных средств, на ООО "Василёк" возложена обязанность выплачивать в её пользу 1/2 долю денежных средств, начисленных к выплате по указанным договорам. Поскольку на момент рассмотрения дела в рамках исполнения указанных выше договоров займа было получено 3 846 963, 50 руб, решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 932 481, 75 руб.

Обязательства по возврату задолженности по договорам займа перед истицей не исполнены. Письмом от 1 декабря 2020 г. генеральный директор ООО "Василёк" сообщил истице, что по состоянию на 1 января 2020г. задолженность перед ФИО9 по указанным договорам беспроцентного займа была полностью погашена. Савинова Т.В. полагает, что действия ООО "Василёк" по выплате ФИО2 задолженности по договорам займа являются недобросовестными, а на стороне ФИО2, получившего от ООО "Василёк" денежные средства за счёт принадлежащих ей на основании решения суда денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября

г. в редакции определения суда об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 885 946, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 590, 92 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 805, 37 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО "Василёк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО "Василёк" было заключено 13 договоров займа на общую сумму 6 660 940 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 6 февраля 2020 г, за ФИО1 признано право на 1/2 долю долга ООО "Василёк" перед ФИО2, в её пользу с ФИО2 взыскана сумма денежных средств в размере 1 932 481, 75 руб. как 1/2 доля от суммы, полученной ФИО2 в счёт погашения задолженности от ООО "Василёк".

Из письма генерального директора ООО "Василёк", адресованного ФИО1, следует, что по состоянию на 1 января 2020 г. организацией в пользу ФИО2 долг по всем тринадцати договорам займа погашен в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Василёк" за период с 13 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. осуществило возврат ФИО2 денежных средств в размере 1 771 892, 50 руб, после вступления в силу решения суда от 30 сентября 2019 г. ФИО2 знал о праве истицы на 1/2 долю полученных от ООО "Василёк" денежных средств, но денежные средства не передал, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 885 946, 25 руб, подлежащее взысканию в пользу ФИО1 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорная сумма уже являлась предметом рассмотрения спора по делу N 2-156/2019 по основаниям отнесения к общим правам требований супругов, судебная коллегия указала, что основанием предъявления иска в настоящем деле является неосновательное обогащение, возникшее с момента вступления решения суда от 30 сентября 2019 г. по денежным суммам, уплаченным ООО "Василёк" за период с 13 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г, в то время как предметом рассмотрения гражданского дела N 2-156/2019 являлись раздел супружеского имущества, признание за истцом права на 1/2 долю уплаченных организацией денежных средств за период с 30 ноября 2015 г. по 6 августа 2019 г. Тем самым, предмет и основание иска, предъявленного по делу N 2- 156/2019, и предъявленного в настоящем деле не тождественны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованность удержания денежных средств в спорном размере не доказана.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ООО "Василёк" ФИО2, последним же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истице.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом, им дана правильная оценка в апелляционном определении.

Вопреки мнению заявителя, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи