Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25901/2022[88-2515/2023-(88-25340/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области к Вишко Евгении Ильиничне, Федорову Сергею Владимировичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Вилегодского районного суда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с иском к Вишко Е.И, Федорову С.В, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек границ, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Чурбановым А.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в государственной собственности "адрес" находился объект недвижимости - здание гаража N, кадастровый N, располагавшийся по адресу: "адрес", муниципальное образование "Сафроновское", "адрес", который был передан в оперативное управление областному автономному государственному учреждению "Архангельское лесохозяйственное объединение" (далее - ОАГУ "Архобллес"). Здание гаража располагалось на принадлежащем на праве собственности Архангельской области земельном участке с кадастровым номером N, поставленном на кадастровый учет в 2002 году и предоставленном ОАГУ "Архобллес" на праве постоянного (бессрочного) пользования. По результатам аукциона здание гаража продано Морозовой В.В. При этом решение о продаже земельного участка с кадастровым номером N Министерством имущественных отношений Архангельской области и ОАГУ "Архобллес" не принимались. После совершения, сделки по купле-продаже, уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет в 2005 году.

В результате уточнения границ земельный участок был полностью наложен на здание гаража и, соответственно, земельный участок с кадастровым номером N.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N был разделен собственником Морозовой В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, впоследствии реализованные третьим лицам.

В настоящее время земельные участки с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Вишко Е.И, и с кадастровым номером N, принадлежащий Федорову С.В, наложены на земельный участок с кадастровым номером N, что влечет нарушение прав истца.

Решением Вилегодского районного суда от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено установить границу земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек границ, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Чурбановым А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Архангельской области оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Архангельской области находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1195 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения гаража.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 мая 2002 года, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, данные по расположенным в пределах земельного участка объектам недвижимости отсутствуют.

Здание гаража передано ОАГУ "Архобллес" в оперативное управление. 26 декабря 2013 года здание по договору купли-продажи, заключенному с ОАГУ "Архобллес", перешло в собственность Морозовой В.В.

В пункте 1.3 договора указано, что покупатель самостоятельно и за свой счет оформляет права пользования землей на основании договора купли-продажи имущества в порядке, установленном законодательством.

После совершения сделки по покупке здания гаража Морозовой В.В. были уточнены границы принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет еще в 2005 году. При уточнении границ в состав земельного участка полностью был включен земельный участок, занятый зданием гаража.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером: N был разделен собственником на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и находящийся на нем гараж N с кадастровым номером N принадлежат Вишко Е.И. на основании заключенного с предыдущим собственником участка Морозовой В.В. договора купли-продажи и передаточного акта от 30 мая 2017 года.

Согласно сведениям ЕГРН, за Федоровым С.В. на основании заключенного с предыдущим собственником участка Бобковой Н.А. договора купли-продажи и передаточного акта от 8 сентября 2020 г, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

По данным ЕГРН в настоящее время здание гаража N находится на земельном участке с кадастровым номером N (собственник Вишко Е.И.). Таким образом, земельный участок истца находится в границах земельного участка N.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером Чурбановым А.И, данный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Федорову С.В.

В заключении к межевому плану кадастровым инженером Чурбановым А.И. указано, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется объект капитального строительства с кадастровым номером N. При этом в ЕГРН не было сведений о связях между земельным участком и объектом капитального строительства. В 2017 г. проведены работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером N. При уточнении земельного участка с кадастровым номером N границы фактически "захватили" объект капитального строительства N. Границы уточненного земельного участка N не в полной мере соответствуют изначальным данным.

По мнению кадастрового инженера, в настоящее время является невозможным проведение уточнения местоположения границ земельного участка N, так как это нарушит существующие права третьих лиц. Кадастровым инженером предложено собственнику провести работы по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета.

Получив межевой план, истец в установленном порядке в органы Росреестра не обращался, межевой план с целью уточнения границ земельного участка не предоставлял.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.2, Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что права Архангельской области на выбывший из его владения земельный участок могут быть восстановлены путем установления его границ, определенных кадастровым инженером.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не разрешилвопрос об осуществленном кадастровом учете образованных земельных участков ответчиков, об их правах на объекты недвижимости. Также не была предметом судебного разбирательства правомерность действий Морозовой В.В. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, законность включения в его состав земельного участка истца.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Между сторонами возник спор относительно включение земельного участка истца под зданием гаража в состав земельного участка Морозовой В.В, который не мог быть разрешен путем установления границ, как возможного спора между владельцами смежных земельных участков.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на неисполнимость решения суда. Сведения о границах земельного участка истца не могут быть внесены в ЕГРН, поскольку в настоящее время на кадастровом учете с определением границ стоят земельные участки ответчиков.

Решение суда по заявленному требованию может быть исполнено только при снятии с кадастрового учета земельных участков ответчиков, однако, оказанное повлечет прекращение права собственности ответчиков на земельные участки, поскольку постановка на кадастровый учет и регистрация права на них осуществлялись одновременно (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет, их границы истцом не оспорены, межевые планы земельных участков не признаны недействительными, право собственности Вишко Е.В. на земельный участок, перешедшее к ней на основании договора купли-продажи, не признано отсутствующим. При этом Вишко Е.В. лишается права на часть земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости и, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, будет вынуждена выкупать земельный участок у Архангельской области по льготной цене.

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, что по результатам рассмотрения судом заявленного истцом спора право собственника (Архангельской области) на земельный участок будет восстановлено, поскольку вопрос о правах сторон на земельный участок под зданием гаража не разрешался. По данным ЕГРН Вишко Е.И. является собственником земельного участка определенной конфигурации, площадью 4374 кв. м, в составе ее земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи