Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25911/2022[88-2212/2023-(88-25033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4243/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N2 Красногвардейского района" (далее - ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района", в котором просили взыскать с ответчика ущерб в размере 297 463 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, неустойку за период с 9 апреля 2021г. по 14 мая 2021г. в размере 304 463 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ФИО1 - собственником 1/3 доли. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик. В период 1 декабря 2020г. и 19 января 2021г. квартира истцов была залита по вине ответчика. Согласно отчету об оценке от 15 февраля 2021г. стоимость ущерба и восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 297 463 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 500 руб.; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера штрафа.

С ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 311, 90 руб, штраф в размере 20 000 руб.

С ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" в пользу ФИО2 взыскана неустойку в размере 623, 82 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района".

1 декабря 2020г. и 19 января 2021г. произошло залитие квартиры истцов со стояка ГВС, что подтверждается актами ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" от 5 декабря 2020г, 20 января 2021г. и 10 февраля 2021г.

Согласно отчету об оценке NУИ21002 от 15 февраля 2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" в Санкт-Петербурге после залития квартиры составляет 297 463 руб.

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались.

Иск подан в суд в мае 2017 года.

Ответчиком 12 июля 2021г. истцам была выплачена денежная сумма в размере 304 463 руб, из которых: 297 463 руб. - сумма ущерба; 7 000 руб. - компенсация за услуги оценочной организации.

С учетом установленных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба.

Разрешая заявленный спор в иной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, нарушенных в результате действий (бездействия) ответчика, пришел к выводу, что с ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 7 000 руб. - ФИО2, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 - 500 руб, и в пользу ФИО2 - 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отказано на том основании, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией учтено, что в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив произошел по вине ответчика ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района", в связи с надлежащим выполнением им работ по содержанию общего имущества. Поданная истцами претензия о возмещении ущерба, управляющей компанией не исполнена своевременно.

Учитывая, что судом выявлены недостатки оказываемой ООО "ЖКС N2 Красногвардейского района" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба квартире истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость указанной услуги из расчета 3% за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций (счет извещение) стоимость услуги "Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома" составляет 420, 95 руб, выплата которой производится ежемесячно, стоимость услуги ГВ (содержание общего имущества) составляет 46, 91 руб, всего стоимость услуг по содержанию имущества, непосредственно связанного с причиной протечек 467, 86 руб.

Истцами заявлен период, за который они просят взыскать неустойку с 9 апреля 2021г. по 13 июля 2021г.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 935, 72 руб. (467, 86*2) (учитывая, что протечек было 2), однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки составляет 935, 72 руб, в пользу ФИО1 - в размере 311, 90 руб, в пользу Сколовой - 623, 82 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы истцов о том, что в сумму штрафа подлежит включению сумма, выплаченная ответчиком до вынесения решения, но после подачи иска в суд, а также доводы о том, что судом значительно снижен размер штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа, составляет сумму 157 699, 36 руб. (304-463 + 10 000 + 935, 72 = 315 398, 72 :2), принимая во внимание заваленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, суд второй инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу ФИО1 и до 50 000 руб. в пользу ФИО2

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие со взысканием неустойки, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи