Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-25923/2022[88-2223/2023-(88-25044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афониной Тамары Викторовны на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года по делу N 2-441/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Афониной Тамаре Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Гасникова Н.И. (действующего на основании доверенности NСЗБ/699-Д от 21.10.2022 сроком по 28.08.2025), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Афониной Т.В. о расторжении заключенного с Афониным М.М. кредитного договора от 19.09.2017 и взыскании с ответчицы как с наследницы Афонина М.М. задолженности по данному кредитному договору в размере 90.123, 76 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2017 между ним и Афониным М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 63.000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке. 27 октября 2018 года заемщик Афонин М.М. умер; наследником его имущества является его мать Афонина Т.В. За период с 24.11.2018 по 14.04.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 90.123, 76 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года, с Афониной Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в порядке ответственности по долгам наследодателя взыскана образовавшаяся за период с 25.04.2019 по 14.04.2022 задолженность по кредитному договору от 19.09.2017 N 26838, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Афониным М.М, в сумме 82.891 руб. 06 коп, в том числе 50.053 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 32.837 руб. 10 коп. - просроченные проценты.

Определено, что в случае недостаточности стоимости наследственного имущества прекратить обязательства Афониной Т.В. за наследодателя Афонина М.М.

Кредитный договор от 19.09.2017 N 26838, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Афониным М.М, расторгнут.

С Афониной Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.671 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, ответчица Афонина Т.В. просит об отмене решения Советского городского суда Калининградской области от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Афониной Т.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Афониным М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в сумме 63.000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке.

27 октября 2018 года заемщик Афонин М.М. умер.

Наследником Афонина М.М. является его мать Афонина Т.В, которая в установленный законом срок приняла наследство; 29.04.2019 нотариусом Советского городского нотариального округа Калининградской области ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество в виде 3/10 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 127, 7 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 964.358, 48 руб, что ответчицей не оспаривается.

За период с 24.11.2018 по 14.04.2022 по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Афониным М.М. кредитному договору от 19.09.2017 образовалась задолженность в размере 90.123, 76 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, основанном на выписке по счету Афонина М.М, открытому в связи с заключением данного кредитного договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 309, 310, 361, 393, 421, 434, 435, 437, 438, 450, 453, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из наличия у истца права требовать взыскания с ответчицы как с наследницы умершего заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчицы задолженности по платежам со сроком уплаты до 24.04.2019 судами отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку нижестоящих судов исходя из положений гражданского законодательства.

В кассационной жалобе ответчица повторяет свои доводы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, выдачи денежных средств Афонину М.М. и наличия задолженности по кредитному договору.

Однако данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны ими необоснованными, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении между ПАО "Сбербанк России" и Афониным М.М. кредитного договора, получении Афониным М.М. по нему денежных средств и наличии задолженности по кредитному договору представлены в материалы дела.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, необходимость в исследовании каких-либо дополнительных документов, относящихся к обстоятельствам заключения кредитного договора, у судов отсутствовала, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли сделать выводы о соответствующих обстоятельствах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к частичному удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России", однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афониной Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи