Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25950/2022[88-2518/2023-(88-25343/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных Владимира Сергеевича к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черемных Владимира Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Черемных В.С. и его представителя Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности ль 06.02.2021, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО "РОСБАНК" Заведеевой С.Ю, действующей на основании доверенности от 03.12.2021, судебная коллегия

установила:

Черемных В.С. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, в котором просил взыскать ущерб в размере 651 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что истцом в ПАО "Росбанк" открыты банковские счета, в ночь на 31 января 2020 года у истца похищен телефон; получив доступ к мобильному банку, злоумышленники перевели часть средств с двух его банковских счетов на счет в ПАО "Мегафон", выпустили виртуальные карты банка, с помощью которых совершили хищение средств путем переводов, покупок, снятия средств через банкоматы. В общей сумме похищено 1 251 200 рублей.

Денежные средства были застрахованы, по обращению истца страховщик ООО "Сосьете Женераль Страхование" выплатил страховое возмещение в размере 600 000 рублей, оставшуюся часть утраченных средств обязан возместить банк, поскольку не приостановил совершение подозрительных и нетипичных для клиента операций.

Истец полагал подозрительными и нетипичными действия по совершению 80 операций в короткий промежуток времени, которые явно не характерны для его ранее совершенных по счетам операций.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черемных В.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц на основании заявления Черемных В.С, по условиям договора в банке обслуживались четыре счета истца (в долларах, в евро, два в рублях). Подписав заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, включая приложения к нему, также Тарифами, руководством пользователя системы "Интернет-Банк", Мобильное приложение Росбанк Онлайн", "для работы с СМС-запросами в дамках услуги "СМС-информирование", согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Номер телефона, указанный истцом в заявлении - N.

Оспариваемые операции по счетам истца произведены 31 января 2020 года - 1 февраля 2020 года.

Часть операций по снятию наличных денежных средств совершена в банкоматах сторонних банков с введением корректного пин-кода, часть платежей произведена по оригинальной чиповой карте по системе технологии бесконтактных платежей, часть средств переведена со счета в личном кабинете истца в системе "Интернет-Банк/Росбанк онлайн", операции на сумму 5 000 рублей выполнены по пополнению баланса операторов сотовой связи, часть платежей (26 100 рублей) проведена с использованием одноразовых паролей в виде СМС-сообщений на телефон истца, часть операций являлась переводами на другие карты. Все операции подтверждены путем ввода корректных паролей.

ПАО Мегафон подтвердило замену сим-карты с номером телефона истца 31 января 2020 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N12001400005000916 следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств Черемных В.С. на общую сумму 1 251 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 421, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п.4 ст. 8, п.11, п.15 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29 июня 2021 года за N 762-П, пришел к выводу, что все оспариваемые операции по карте истца были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства на основании распоряжений самого клиента, у банка не было оснований для блокирования счетов и расчетов, так как все операции происходили с использованием телефона истца, в том числе с введением корректных данных и паролей, таким образом, оснований для отнесения операций к подозрительным не имелось, неправомерный доступ злоумышленников к счету истца обеспечен не банком, истец должен был следить за принадлежащим ему имуществом, и, узнав о его утрате, согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц и приложений к нему незамедлительно сообщить банку об этом, по обращению истца в банк 1 февраля 2020 года его счета были незамедлительно заблокированы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с п. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 указанной статьи).

Согласно п. 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно п. 5.5 Правил выдачи и использования банковских карт (Приложение N 2 к Условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц) в случае утери или кражи банковской карты, а также если клиент/держатель дополнительной карты узнал, что его ПИН-код стал известен другому лицу, а также в иных случаях обнаружения клиентом факта использования банковской карты без согласия клиента/держателя дополнительной карты, клиент/держатель дополнительной карты для приостановки операций по счету, совершаемых с использованием банковской карты, должен незамедлительно сообщить об этом в контакт-центр банка.

В силу п. 5.11 Правил выдачи и использования банковских карт в случае утраты клиентом мобильного телефона, номер которого указан при подключении к 3D-Secure, клиент должен незамедлительно сообщить об этом в контакт-центр банка. Банк прекращает направление одноразовых паролей на утраченный номер мобильного телефона не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующего заявления клиента.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что истец после хищения у него телефона не обращался к ответчику с заявлением о хищении телефона, к которому было подключено электронное средство платежа, и с заявлением о блокировке карты, мобильного банка с 02 час. 52 мин. 31.01.2020 по 11 час. 38 мин. 01.02.2020.

В связи с этим ответчику не было и не могло быть известно о том, что мобильным телефоном истца пользуется иное лицо. При том, что именно на истца возлагается обязанность обеспечить сохранность электронного средства платежа, номера телефона и мобильного телефона, с помощью которых осуществляется идентификация и аутентификация истца как клиента Банка и предоставляется дистанционный доступ к услугам Банка.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод истца о том, что банк должен был приостановить исполнение операций по счету карты как подпадающих под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, как несостоятельный, поскольку совершенные операции не имели признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку совершены с вводом верных аутентификационных данных: часть операций посредством снятия денежных средств в банкоматах со вводом корректного ПИН-кода без подбора, часть операций с использованием оригинальной чиповой карты, обслуживаемой по технологии бесконтактных платежей, денежные средства в размере 1 000 рублей были переведены со счета в личном кабинете истца в системе "Интернет-Банк/РОСБАНКОнлайн" на основании платежного поручения по указанным в нем реквизитам, операции на общую сумму 5 000 рублей на пополнение баланса сотовой связи, часть операций в предприятиях электронной коммерции с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности 3D-Secure, то есть на телефонный номер истца, зарегистрированный в системе, были направлены одноразовые пароли для осуществления операций с использованием банковской карты, участие в транзакциях подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно, также на сумму 9 500 рублей осуществлен перевод на карту другого лица, при этом об утрате или несанкционированном доступе к ним истец банк в соответствии с условиями договора, а также требованиями п. 11 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" не уведомил, сообщил об утрате телефона спустя более суток, в связи с чем у банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, при его обращении банком произведена блокировка карт и личного кабинета истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Черемных В.С. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи