Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25953/2022[88-2429/2023-(88-25251/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-18/2022 по иску Канашевич В.В. к Телегину А.Б, Телегиной А.А, Федосееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Кузьмина А.В. к Телегиной А.А, Телегину А.Б, Федосееву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Телегиной Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Федосеева М.В. - Котлярова С.В, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года с Телегина А.Б. в пользу Канашевича В.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату заключения об оценке ущерба в размере 8 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 830 руб, всего в сумме 307 330 руб, Канашевичу В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Телегину А.Б, в удовлетворении исковых требований к Федосееву М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано, с Телегина А.Б. в пользу Кузьмина А.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 742 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату заключения об оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 017 руб, всего в сумме 287 759 руб, Кузьмину А.В. в удовлетворении исковых требований к Телегиной А.А, Федосееву М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано.

1 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Телегина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Канашевича В.В, Кузьмина А.В. удовлетворены частично, с Телегиной А.А. в пользу Канашевича В.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 830 руб, всего в сумме 307 330 рублей, в иске Канашевичу В.В. к Телегину А.Б, Федосееву М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано, с Телегиной А.А. в пользу Кузьмина А.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 742 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 017 рублей, всего 287 759 рублей, Кузьмину А.В. в удовлетворении исковых требований к Телегину А.Б, Федосееву М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано.

В кассационной жалобе Телегина А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Кузьмин А.В, Кравцов С.С, Телегина А.А, АО "Альфастрахование", Кунда С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 января 2023 г, 6 января 2022 г, 29 декабря 2022 г, 3 января 2023 г. и 10 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Канашевич В.В, Телегин А.Б, Федосеев М.В, Сазыкин А.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство Телегиной А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с участием ее представителя в судебном заседании Всеволожского городского суда Ленинградской области, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Телегина А.А. была уведомлена заблаговременно, имела возможность заключения соглашения с представителем, который в силу занятости мог принять участие в заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2020 года в 18 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, напротив дома 21 по проспекту Большевиков водитель Телегин А.Б, управляя автомобилем Шкода SUPERB, государственный номер N, двигался по направлению от улицы Дыбенко к Народной улице и при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности, чем создал помеху автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение семи транспортных средств.

По результатам проверки, с учетом заключения эксперта N3216/21 от 20 января 2021 года, фотографий с места ДТП, показаний водителей, установлено, что Телегин А.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года Телегин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт, принимая во внимание разные версии участников, не смог однозначно определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, суд исследовал заключение автотехника-трасолога N3216/21 от 29 января 2021 года, предоставленное при рассмотрении дела об административном правонарушении, который с учетом зафиксированного на схеме места ДТП от 1 декабря 2020 года местоположения транспортных средств, места столкновений транспортных средств, характеристики дороги (ширину полос движения, разделительной полосы, элементы дороги и границы проезжей части), характера, направления нанесения и морфологии зафиксированных локализаций деформаций на автомобилях (фотографии), в рамках наиболее вероятной реконструкции процесса перемещений данных автомобилей на стадии разлёта относительно границ проезжей части, зафиксированной на схеме ДТП и всей хронологии данного ДТП, пришёл к следующим выводам.

Анализируя локализации и направление нанесения деформаций обоих автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации в момент первичного контакта автомобилей Шкода СуперБ и Субару Форестер, угол их взаиморасположения мог быть острым порядка 20 градусов по направлению спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля Субару Форестер, поэтому, с учётом характера перемещений обоих автомобилей на стадии контактно-следового взаимодействия, обособленности обладавших нелинейных перемещений по направлению производных от результивирующего вектора R количества движения обоих транспортных средств, конечного после ДТП положения обоих транспортных средств, эксперт сделал вывод, что для занятия указанного угла взаиморасположения в момент контакта, для образования характерных групп следов и обособленного разлёта автомобиль Шкода под управлением Телегина А.Б. на стадии сближения располагался впереди и справа от автомобиля Субару Форестер, двигаясь по дугообразной траектории наиболее характерной для маневра перестроения с выездом в полосу движения автомобиля Субару Форестер. Версия водителя автомобиля Субару Форестер Федосеева М.В. является наиболее состоятельной. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Школа Телегин А.Б. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДЦ РФ. Непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем Телегиным А.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДЦ РФ, который создал аварийную дорожную ситуацию. Водитель автомобиля Субару Форестер Федосеев М.В. в данной дорожной ситуации не имел возможности предотвратить данное ДТП, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя Телегина А.Б. Водитель автомобиля Лада 219420 Кравцов С.С, а также водители остальных автомобилей, участвовавших в данном ДТП, не имели возможности предотвратить ДТП и ПДЦ РФ не нарушили.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, представленные доказательства, признал установленным, что действиями водителя Телегина А.Б. была создана аварийная ситуация, развившаяся в столкновение с автомобилем под управлением Федосеева М.В, что привело к столкновению ещё с пятью автомобилями, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Телегина А.Б. и причинением вреда автомобилями истцов.

Возлагая ответственность на Телегину А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ответчик Телегина А.А, собственник автомобиля Шкода SUPERB, в порядке статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своих объяснений 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении не представила доказательств законной передачи права управления и владения транспортным средством супругу Телегину А.Б, гражданская ответственность обоих не была застрахована, незаконность выбытия из ее владения транспортного средства не установлена, в связи с чем пришел к выводу об ответственности Телегиной А.А. за вред, причиненный участникам ДТП Кузьмину А.В. и Канашевичу В.В.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным истцом Канашевичем В.В. отчётом об оценке N2439А/21 от 10 февраля 2021 года ООО "ЦЭО "Гарант", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила без учёта износа 566 320 рублей, с учётом износа - 263 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА IPSUM составила без учёта износа 255 742 рублей, с учётом износа - 159 331 рубль 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением N10-21 специалиста-оценщика ООО "ЭСКК" от 7 апреля 2021 года, представленным истцом Кузьминым А.В, и поскольку ответчики доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось, установилразмер ущерба на основании доказательств, предоставленных истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Телегиной А.А. об отсутствии оснований для взыскания суммы в возмещение вреда именно с собственника автомобиля основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно положений ст.1079 ГК РФ, верно примененных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о совокупной вине двух водителей Телегина А.Б. и Федосеева М.В. сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи