Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25991/2022[88-2308/2023-(88-25129/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Островского городского суда Псковской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 30 сентября 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 931-37668853-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит под 24% годовых, в свою очередь ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 33 695, 24 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем по его расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015г. по 21 мая 2021г. составила 129 148, 65 руб, из которых: основной долг - 41 297, 76 руб, проценты - 54 155, 65 руб, штрафные санкции - 33 695, 24 руб. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено должником без удовлетворения.

При процедуре банкротства кредитный договор N 931-37668853-810/14ф от 30 сентября 2013г. конкурсному управляющему не передавался, в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету ответчицы, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782, 97 руб.

Решением Островского городского суда Псковской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заявил требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013г. N 931-37668853-810/14ф, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 24% годовых, и неустойки, предусмотренной данным договором.

В материалах дела отсутствуют кредитный договор, который по утверждению истца, банком конкурному управляющему не передавался, у ответчика ФИО1 экземпляр договора также отсутствует.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи заемщику денежных средств по договору, истцом представлены: выписка по счету N N за период с 30 сентября 2013г. по 31 декабря 2015г, из которой усматривается, что начиная с 30 января 2014г. по 28 июля 2015г. по данному счету производились операции по выдаче клиенту банка ФИО1 денежных средств, по оплате кредитной картой товаров, услуг, по внесению платежей на счет, расчет задолженности, сведения из электронной базы банка, содержащие паспортные данные ответчика, его адрес, номер кредитного договора, сумму кредита, годовую процентную ставку, условие внесения обязательного платежа по 25-е число каждого месяца, требование конкурсного управляющего Банка об уплате долга незамедлительно, направленное в адрес ответчицы 17 апреля 2018г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, фактически не оспаривая заключение вышеуказанного кредитного договора, заявила о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что датой последнего погашения задолженности является 21 декабря 2015г, после которой платежи по кредиту заемщиком не вносились, в связи с чем 25 января 2016г. образовалась просроченная задолженность. Соответственно, кредитор узнал о нарушении своего права при отсутствии оплаты кредита в полном объеме не позднее 26 января 2016г, с этого времени у него возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права до 26 января 2019г. Исковое заявление подано истцом через организацию почтовой связи - 9 сентября 2021г, то есть за пределами давностного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, учли дату последнего платежа по кредитному договору, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ ""Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи