Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25999/2022[88-2666/2023-(88-25492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповского Ивана Александровича к ОМВД России по Великоустюгскому району, УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Поповский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Великоустюгскому району, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 5 марта 2020 года обратился с заявлением в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Названное заявление было направлено для проведения проверки в ОМВД России по Великоустюгскому району, которое приступило к рассмотрению заявления только 16 июня 2020 года. Решением Великоустюгского райсуда от 12 августа 2020 года по делу N 2а-73 0/2020 бездействие ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области, выразившееся в несвоевременном принятии к рассмотрению заявления Поповского И.А. по факту хищения его имущества признано незаконным. В результате несвоевременного принятия к производству заявления Поповского И.А. возможность собирания доказательств и установления виновного лица ОМВД России по Великоустюгскому району была утрачена. Незаконным бездействием сотрудников ОМВД России по Великоустюгскому району истцу причинен моральный вред.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповского И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2020 года Поповский И.А. обратился в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества.

10 марта 2020 года заявление Поповского И.А. направлено прокурором для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по Великоустюгскому району, что подтверждается сопроводительным письмом, записью в книге учета.

Однако в группе делопроизводства и регистрации ОМВД России по Великоустюгскому району заявление Поповского И.А. зарегистрировано только 16 июня 2020 года.

22 июня 2020 года по данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 12 августа 2020 года N 2а-730/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года N 33а-4606/2020.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Великоустюгского районного суда от 12 августа 2020 года N 2а-730/2020; исходя из установленного судебным постановлением факта обращения Поповского И.А. с заявлением по факту хищения его имущества, а также незаконного бездействия сотрудников ОМВД России по Великоустюгскому району в отношении поступившего к ним заявления, конкретных обстоятельств дела, касающихся допущенных нарушений закона, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, их последствий; пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции принял во внимание требования приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины нарушителя, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, степень пережитых Поповским И.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи