Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26009/2022[88-2336/2023-(88-25157/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истцом указано, что 6 сентября 2012 года стороны заключили кредитный договор N774-35073248-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, с учетом снижения неустойки, в размере 257 545, 58 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 60 395, 04 руб, по процентам 111 219, 62 руб, а также неустойка в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 775, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев (последний платеж 6 сентября 2017 года) под 0, 10% в день, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 28 числа каждого месяца, включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному расчету, за период с 29 августа 2015 года по 19 января 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 257 545, 58 руб, из которых: сумма основного долга - 71 999, 52 руб, договорные проценты - 111 873, 53 руб, штрафные санкции - 73 672, 53 руб, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка кредитной задолженности в размере 60 395, 04 руб, процентов в размере 111 219, 62 руб, неустойки в размере 40 000 руб, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска за период, предшествовавший 21 апреля 2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом полагая правильными выводы районного суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к ряду платежей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с ноября 2015 года. О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 1 декабря 2015 года, поскольку не поступил очередной ежемесячный платеж ответчика (согласно условиям кредитного договора, графику платежей погашение задолженности осуществляется до 28 числа каждого месяца, в ноябре 2015 года - дата платежа 30 ноября 2015 года должником пропущена).

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поступление на счет ответчика платежей в погашение долга в 2019-2021 годах не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору только 22 апреля 2019 года, то есть уже с пропуском срока давности в отношении платежей, подлежащих уплате ответчиком до названой даты.

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 14 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 22 ноября 2021 года данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Течение срока давности предъявления требований продолжилось.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела течение срока прервалось на период с 22 апреля 2019 года по 22 ноября 2021 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 23 марта 2022 года, в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, однако по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2015 по 21 апреля 2016 года - по платежам с 30 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года включительно.

При изложенном, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи