Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26015/2022[88-2382/2023-(88-25204/2022)]

УИД 60RS0005-01-2022-000345-14

N 88-2382/2023

(N 88-25204/2022)

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Агаповой В.А. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-189/2022 по иску Агаповой В.А. к Ахмедову Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Великолукского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г. удовлетворен иск Агаповой В.А. к Ахмедову Ж.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Ахмедов Ж.М. снят с регистрационного учета. В пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Агапова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ахмедова Ж.М. судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты", а также указала, что понесла расходы на оплату почтовых отправлений по делу в размере "данные изъяты".

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 13 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Ахмедова Ж.М. в пользу Агаповой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Агаповой В.А. просит об отмене названных судебных актов в части оставления без удовлетворения ее требований, выражая несогласие с выводами суда относительно размера взысканных вв ее пользу судебных издержек.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Агаповой В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи (только составление искового заявления), то обстоятельство, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя, несложный характер спора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты", взыскав при этом в порядке статьи 94 вышеприведенного Кодекса расходы на оплату почтовых отправлений по делу в размере "данные изъяты", поскольку они были непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Агаповой В.А. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Великолукского районного суда Псковской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой В.А. - без удовлетворения.

Судья