Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26028/2022[88-2348/2023-(88-25169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Сергея Юрьевича к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Романенко Сергея Юрьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Романенко С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительной сделку - договор потребительского кредитования на сумму 500000 руб. от 19 апреля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, как совершенный под влиянием обмана.

В обоснование заявленных требований Романенко С.Ю. указал, что 21 апреля 2021 года он обратился в органы внутренних дел РФ, поскольку стал жертвой мошеннических действий, у него были похищены денежные средства, которые предварительно оформлены мошенниками в кредит на его имя. На основании его заявления и представленных им документов, отделом N 8 СУ УМВД России по г. Петрозаводску было возбуждено уголовное дело N-2101860013000653 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По его утверждению, злоумышленники, используя его персональные данные, находящиеся на хранении у ответчика, оформили кредит и перевели его на свои счета. Поскольку сделка по выдаче кредитных денежных средств была совершена под влиянием обмана и заблуждения, он полагает она является недействительной. Сделка по данным ПАО "Сбербанк России", состоялась 19 апреля 2021 года, кредитный договор ему на руки не выдавался, с его условиями он не знаком.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Романенко С.С. к ПАО "Сбербанк России" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Романенко С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенко С.Ю. и ПАО "Сбербанк России" заключили договор банковского обслуживания N "данные изъяты", в рамках которого на имя Романенко С.Ю. оформлена карта MIR****5093 (счет карты N "данные изъяты").

19 апреля 2021 года в 11 час. 06 мин. банком зафиксирован вход истца в мобильное приложение "Сбербанк онлайн" с использованием мобильного устройства Android. Далее Романенко С.Ю. оформлена заявка на получение потребительского кредита в размере 500000 руб, с последующим зачислением кредитных средств по кредитному договору N94854776 на карту MIR****5093, заявка подтверждена вводом уникального одноразового пароля, направленного на номер телефона Клиента "+ "данные изъяты"".

После зачисления суммы кредита Романенко С.Ю. через систему "Сбербанк онлайн" и через отделение ПАО Сбербанк осуществлены операции по получению наличных денежных средств на общую сумму 500000 руб, что и сам истец не оспаривал.

19 апреля 2021 года на номер телефона истца осуществлен звонок абонента, который представился представителем службы безопасности ПАО Сбербанк и сообщил, по банковской карте Романенко С.Ю. хотят оформить кредит и похитить принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем, ему обналичить находящиеся на карте средства. После этого Романенко С.Ю. поехал к указанным ему звонившим лицом банкоматам, снял наличные денежные средства на общую сумму 490000 руб, затем по указанию звонившего ему лица перевел их на счета в ином банке.

21 апреля 2021 года на основании заявления Романенко С.В. отделом N8 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело N 12101860013000653 по ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от 23 августа 2021 года указанное уголовное дело приостановлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, сделка была совершена под влиянием обмана.

Согласно п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS сообщении, отправленному на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк онлайн"; в Push-уведомлении.

В силу п. 3.8 Приложения к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания документов в системе "Сбербанк онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

Судом установлено, что для подтверждения заявки на оформление кредита Романенко С.Ю. вводились одноразовые пароли, введенный код из сообщения являлся подтверждением заемщика на получение кредита и электронной подписью, подтверждающей заключение кредитного договора.

Руководствуясь статьями 432, 820, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приняв во внимание, что истцом самостоятельно 19 апреля 2021 года реализованы личные права на заключение кредитного договора дистанционным способом, вход в "Сбербанк онлайн" совершен, с мобильного телефона Романенко С.Ю. с использованием логина и пароля, отсутствием неправомерности в действиях сотрудников банка при выдаче кредита, и при обналичивании денежных средств с банковской карты, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: