Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26031/2022[88-2306/2023-(88-25127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/20222 по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды от 30 октября 2008г. администрацией Лужского муниципального района передан ФИО6 земельный участок N202 площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства сроком действия с 30 октября 2008 г. по 30 октября 2011 г.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, сумма арендной платы за пользование земельным участком перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 сентября, 15 ноября года, в этот же срок арендатор предоставляет арендодателю копии платежных поручений, квитанции о перечислении арендной платы для осуществления контроля за полнотой и своевременностью оплаты. Согласно справочному расчету по состоянию с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2021 г. задолженность по договору составила 50 330, 23 руб, пени по состоянию на 3 февраля 2022 г. составляют 53 180, 06 руб. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрены пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление от 14 апреля 2020 г. N 016- 3565/2020 о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, об обязании вернуть земельный участок по акту приема - передачи не позднее 16 июля 2020 г, по договору аренды числится задолженность в размере: 30 027, 96 руб, которую необходимо погасить в срок до 1 июня 2020г.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 103 510, 29 руб, расторгнуть договор аренды земельного участка N202 от 30 октября 2008г, обязать вернуть земельный участок по акту приема- передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по договору аренды N202 от 30 октября 2008 г. в размере 24 465, 03 руб, пени за просрочку платежа в сумме 5 349, 26 руб, а всего 29 814, 29 руб, в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области, госпошлину в размере 1 094 руб.

Этим же решением суд расторг договор аренды земельного участка N202 от 30 октября 2008 г, заключенный между ФИО1 и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, в связи с существенным нарушением условий договора и возложил на ответчика обязанность вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, администрация Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2008 г. между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, сроком с 30 октября 2008 г. по 30 октября 2011 г. для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно п.3.1.1 договора аренды, арендная плата составляет 0, 5972 руб./кв.м. X 2 000 кв.м. х1 х1 х1 = 1 194, 40 руб. в год, 298 руб. 60 коп. - в квартал. Договор является актом приемки-передачи указанного земельного участка (п. 1.2 Договора аренды).

В п.4.1, договора за нарушение сроков внесения платы по iдоговору предусмотрено начисление пени в размере 0, 1 процента от неуплаченной суммы.

Договором аренды земельного участка N202 от 30 октября 2008 г. определен размер арендной платы 1 194, 40 руб. в год, 298, 60 руб. - в квартал. В дальнейшем, размер арендной платы менялся на основании Постановления Правительства Ленинградской области.

ФИО1 внесена арендная плата по спорному договору за 2008-2010 год в размере 4 164, 67 руб, за 2011 год - 2 343 руб, за 2012 год - 3 051, 40 руб, за 2013 год - 3 310, 80 руб, за 2014 год - 3 532, 60 руб. С 2015 года платежи в счет арендной платы не поступали.

Уведомлениями от 2016, 2017, 2018, 2019 года ответчик извещался об изменении платежей.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N, составленному сотрудниками администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, при визуальном обследовании территории установлено, что на земельном участке не имеется никаких зданий и строений, участок не огорожен, частично зарос кустарником, земельный участок не используется по целевому назначению, фундаменты не возводились.

По данным администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2021 г. уплата арендных платежей не производилась.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2021г, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, признав его арифметически верными, с учетом заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2019г. по 31 декабря 2021г. в размере 24 465, 03 руб, пени за указанный период, сниженные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 349, 26 руб, расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть истцу земельный участок.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался арендованным земельным участком после истечения срока договора аренды, судебная коллегия исходила из того, что в спорный период времени договор аренды являлся действующим, сторонами не расторгался, не оспаривался, не признавался недействительным, никаких дополнительных соглашений, которые могли бы повлиять на принятые сторонами по договору обязательства, не заключалось.

Кроме того, судом учтено, что во исполнение действия договора до 2015 года ответчик оплачивал арендные платежи, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка после окончания срока договора аренды, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи