Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26033/2022[88-2430/2023-(88-25252/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2022 по иску ТСЖ "Михайловское" к Ткачеву О.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взносам, взыскании убытков

по кассационной жалобе Ткачева О.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Ткачева О.Г. и его представителя Костичева Г.В, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2021 года сроком на 3 года, представителя ТСЖ "Михайловское" - Савельева А.С, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года иск ТСЖ "Михайловское" к Ткачеву О.Г. удовлетворен частично, с Ткачева О.Г. в пользу ТСЖ "Михайловское" взыскана задолженность по ежемесячным взносам за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 251 807 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей 48 копеек, в остальной части заявленных требований отказано, с Ткачева О.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 298 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачев О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует, что Ткачев О.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с Уставом, ТСЖ "Михайловское" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан- собственников жилых домов, предназначенных для проживания, связанных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, для совместного управления и обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Основными целями деятельности товарищества являются: строительство, управление, эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, общего недвижимого имущества, других строений и сооружений общего пользования, необходимых для жизнедеятельности товарищества, благоустройство территории товарищества, охраны, обеспечение противопожарной безопасности, поддержание чистоты и порядка на землях товариществ и прилегающих территориях.

Предметом деятельности товарищества являются, в том числе управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества, проведение мероприятий по благоустройству общей территории (пункт 3.2 Устава).

Членами товарищества являются домовладельцы - собственники жилых домов, расположенных на территории ТСЖ "Михайловское".

В случае неисполнения собственниками жилых домов, находящихся на территории ТСЖ "Михайловское" своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Также товарищество вправе потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения домовладельцем обязательств об уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих иных расходов (пункт 5.2.17 Устава).

Ссылаясь на общее собрание собственников коттеджей ТСЖ "Михайловское" от 30 апреля 2020 г, которым утверждены годовой отчет за 2019 год, смета на 2020 год, сумма ежемесячного взноса на 2020 год 11 500 руб, представляя договоры на обслуживание системы видеонаблюдения, на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации периметра, системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом шлагбаума, на оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования жителей поселка "Михайловское", на вывоз и передачу на захоронение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ, на выделение техники, на транспортировку отходов, на прием отходов, о передаче права использования экземпляров программного продукта, истец просил о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210, ст. 309 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.0.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик, являясь собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке, не выполняет обязанность по оплате ежемесячных взносов, а именно расходов на содержание имущества коттеджного поселка, находящегося в общем пользовании, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, и оплачивать ежемесячные взносы в размере, установленном решениями общих собраний ТСЖ "Михайловское".

Отклоняя доводы Ткачева О.Г. о неверном судебном выводе относительно расположения принадлежащего Ткачеву О.Г. жилого дома в коттеджном поселке, суд апелляционной инстанции исходил из противоречия указанных доводов Уставу ТСЖ "Михайловское", протоколам общих собраний членов ТСЖ и собственников коттеджей, договорам на содержание имущества.

Отклоняя ссылку на то, что нормы ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" в данном случае не подлежат применению, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Отклоняя довод жалобы о том, что ТСЖ "Михайловское" самовольно использует земельный участок без правоустанавливающих документов и без законных оснований, самовольно размещает элементы благоустройства на участке, за что привлечено к административной ответственности, то есть истец включает в общее имущество, содержание которого подлежит месячной оплате, самовольно занятый земельный участок и элементы благоустройства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, в том числе, и ответчику, который обязан оплачивать данные услуги.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, аналогия закона, примененного судами при рассмотрении спора, ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также не признана верной.

Разрешая спор по настоящему делу и возлагая на ответчика обязанность погасить задолженность по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества товарищества, определенную исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ смет и взносов исходя из установленных этими решениями тарифов, суд ограничился формальным указанием на наличие у ответчика как у собственника жилого дома обязанности содержать общую инфраструктуру товарищества.

Между тем, возражая против удовлетворения иска ТСЖ "Михайловское", Ткачев О.Г. ссылался на самовольное объединение жилых домов, расположенных по адресу г.Петергоф, Леонтьевская ул. и Кавалерская ул, общей территорией, при том обстоятельстве, что общих коммуникаций у домов не имеется, ТСЖ "Михайловское" подвергалось административному наказанию за самовольное занятие земельного участка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не проверены, решения постановлены на основании формального установления факта ограждения земельного участка, на территории которого расположен и принадлежащий ответчику дом, без установления обстоятельств образования товарищества, предоставления конкретного земельного участка для образования указанного юридического лица, без оценки довода Ткачева О.Г. о незаконности организации коттеджного поселка, отсутствии его юридической границы, что как указывал ответчик, сформулировано в ответах Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о невозможности предоставления товариществу земельного участка, поскольку в его границах находятся улицы и проезды городского пользования.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи