Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26039/2022[88-2660/2023-(88-25486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-818/2022 по иску Отавина Андрея Геннадьевича к Саватееву Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе Отавина Андрея Геннадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Гавриловой Н.Е, представителя ответчика Головиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отавин А.Г. обратился в суд с иском к Саватееву С.А. о взыскании денежных средств, уменьшении стоимости договора строительного подряда, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда N1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить на основании проекта комплекс отделочных работ по адресу: "адрес". Согласно условиям договора его цена составляет 2 100 000 руб, срок выполнения работ - 160 рабочих дней (семь месяцев). Стоимость строительных материалов определяется по факту по предоставляемым чекам. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил полностью. Ответчику переданы денежные средства на общую сумму 6 500 000 руб, подрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Работы до настоящего времени не предъявлены заказчику, а выполненные работы не соответствуют условиям договора о количестве, объёме и сроках выполнения. Ответчиком не выполнены (некачественно выполнены): установка розеток и выключателей (36 штук), потолочное освещение (четыре штуки), установка бра (шесть штук), установка люстры (одна штука), закарнизное освещение, установка вытяжки (две штуки), установка вытяжки кухонной (одна штука). Стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ составила 203 944 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, переданные ему истцом в размере 4 441 160 руб. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью на постоянной основе, оказывает услуги по разработке дизайн- проекта, услуги авторского надзора, а также комплектацию и ведение проекта (под ключ), в связи с чем на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

26 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако изложенные в ней требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Отавин А.Г. просил соразмерно уменьшить стоимость договора строительного подряда до 1 896 056 руб, взыскать с Саватеева С.А. излишне уплаченную по договору сумму в размере 6 605 944 руб. как неосновательное обогащение, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда за период с 8 мая 2021 г. по 14 мая 2021 г. в размере 398 171, 76 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда с 15 мая 2021г. по дату вынесения решения суда, но не более 100% от цены договора строительного подряда N1 от 1 февраля 2019 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Н.Е. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ответчика Головиной И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. между Отавиным А.Г. и Саватеевым С.А. заключен договор строительного подряда N1, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ по адресу: "адрес", на основании проекта (Приложение N1). Срок выполнения работ составляет 160 рабочих дней (7 месяцев).

В соответствии с разделом 2 договора, его цена определяется согласно Списку работ (Приложение N2) и составляет 2 100 000 руб. Стоимость строительных материалов определяется по факту по представленным чекам. Оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс на первый месяц работ в размере 300 000 руб. и на приобретение строительных материалов в размере 100 000 руб.; подрядчик предоставляет отчеты за сделанную работу, планы на следующий месяц и чеки на приобретенные материалы первого числа каждого месяца; оставшаяся сумма за работы за вычетом аванса выплачивается равными долями по 300 000 руб. в последующие шесть месяцев; расчет производится заказчиком с первого по третье число каждого месяца, если по выполненным работам нет замечаний; в случае, если имеются существенные замечания по выполненным работам, расчет производится в течение трех дней после устранения замечаний.

В рамках правоотношений по указанному договору подряда истец передал ответчику денежные средства в размере 8 500 000 руб. Согласно позиции истца, 2100 000 руб. из уплаченных сумм переданы в счет оплаты строительно-монтажных работ, остальные денежные средства передавались ответчику в соответствии с устным соглашением на закупку строительных материалов, мебели, предметов интерьера в соответствии с Приложением N1 к договору.

Акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Саватеев С.А. оказывает услуги по дизайну и ремонту помещений неопределенному кругу лиц. При этом для проведения таких работ, он привлекает иных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком работ "под ключ", с закупкой и установкой мебели и предметов интерьера.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств невыполнения или некачественного выполнения ответчиком обязательств, доказательств устранения каких-либо недостатков силами третьих лиц истцом не представлено. При этом суд посчитал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда. С учетом данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Отавину А.Г. отказано.

Вывод о доказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения сделан судом на основании представленных последним фото-таблицы производства строительно-монтажных работ на спорном объекте, проектной документации с фотоизображениями индивидуально подобранных вариантов декора и схем для объекта, электронная переписки сторон, показаний свидетелей, подтвердивших факта выполнения работ на объекте.

Оценивая доказательства, суд также исходил из того, систематическое предоставление оплаты по договору истцом свидетельствует об отсутствии у него замечаний относительно выполненных ответчиком работ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст. 709 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Выводы суда о том, что передача денежных средств истцом ответчику сама по себе свидетельствует о приемке работ и отсутствии претензий к качеству, а также отсутствии неосновательного обогащения, не соответствует правовым нормам, содержащимся в ст. 711 ГК РФ, и условиям договора об авансовых платежах.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу квалификация правоотношений, возникших между сторонами в связи с приобретением ответчиком для истца строительных материалов, а также мебели и предметов интерьера, не относящихся к процессу ремонтных работ (и не охваченных договором подряда), судом не дана.

Не установив характер спорных правоотношений в соответствующей части, применяя нормы о неосновательном обогащении, судом не распределено бремя доказывания основательности получения денежных средств в указанном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу требований ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Денежная сумма, затраченная ответчиком не приобретение строительных материалов, а также мебели и предметов интерьера, не относящихся к строительным материалам, объем таких предметов не установлены.

Кроме того, при применении положений закона, регламентирующих правоотношения по договору подряда, также допущена ошибка.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска, в том числе, является нарушение исполнителем требований к качеству работ, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствия недостатков работ, их существенный или несущественный характер, объем и стоимость затраченных на ремонт материалов, приобретенных товаров, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице представителя выражал намерение ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такого ходатайства не заявил, указанный вопрос на обсуждение не был вынесен. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки доводов возражений на заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал вывод об отсутствии недостатков работ и неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения на стадии апелляционного рассмотрения дела не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи