Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26046/2022[88-2672/2023-(88-25499/2022)]

88-2672/2023

N 2-281/2022

Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области на определение Балтийского городского суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 года по делу N 2-281/2022 по иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области к Шпакову Артёму Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "Балтийский городской округ" обратилась в суд с иском к Шпакову А.А. о расторжении заключенного ими 4 июня 2012 г. договора аренды N 61 земельного участка с кадастровым номером 39:14:010410:115, взыскании задолженности по данному договору за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г, включая пени за период с 1 января 2019 г. по 29 апреля 2022 г, в общей сумме 28 294, 15 руб.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2022 года, иск администрации МО "Балтийский городской округ" оставлен без рассмотрения: в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а в части требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка ввиду того, что эти требования могут быть предъявлены только в рамках возбужденного в отношении Шпакова А.А. дела о банкротстве.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области оспаривает законность судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении, расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, поскольку претензия (требование) администрация МО "Балтийский городской округ" от 7 февраля 2022 года по своему содержанию является лишь претензией со стороны истца относительно невнесения ответчиком арендных платежей и содержит предупреждение о возможности расторжения договора аренды и обращении в суд с иском по данному вопросу, а также по вопросу о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 г, вынесенным по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Шпакова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении Шпакова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина - до 05 декабря 2022 г.; финансовым управляющим утверждена член ассоциации "Союз АУ "СРО СС" Коваленко Д.Б.

Принимая во внимание, что администрацией заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, образовавшейся за период, до возбуждения в отношении Шпакова А.А. дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела к взысканию суммы не могут расцениваться в качестве текущих платежей; вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья