Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26048/2022[88-2674/2023-(88-25501/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечковского Александра Альбертовича к Чечковскому Даниилу Александровичу, действующему самостоятельно с согласия законного представителя Коршуновой Христины Валерьевны, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района" о признании сделки недействительной, признании права собственности

по кассационной жалобе Чечковского Александра Альбертовича на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Чечковский А.А. обратился в суд с иском к ФИО15 действующему самостоятельно с согласия законного представителя Коршуновой Х.В, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района" о признании частично недействительным договора социального найма жилого помещения от 11 марта 2005 года жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в части включения в него ФИО14, 10 мая 2004 года рождения, признании частично недействительным договора N N от 15 июля 2013 года передачи квартиры в собственность граждан в части безвозмездной передачи Чечковскому Д.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с погашением государственной регистрации за Чечковским Д.А. указанной доли квартиры, прекращении права собственности Чечковского Д.А. на указанную долю квартиры, признании за Чечковским А.А. права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.

В обоснование требований истец ссылается, что в период с 21 ноября 2003 года по 26 ноября 2007 года состоял в зарегистрированном браке с Коршуновой Х.В, 10 мая 2004 года родился сын - Чечковский Даниил Александрович. Поскольку ещё до заключения брака истец состоял с Коршуновой Х.В. в близких отношениях, то, с ее слов, истец являлся отцом ребенка, в связи с чем, при регистрации ребенка в органах ЗАГС именно истец был указан его отцом. Сомневаясь в своем отцовстве, истец обратился в суд с иском об исключении записи о своём отцовстве в отношении Даниила.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, исключена актовая запись об отцовстве истца в отношении ФИО13

Считает, что регистрация его отцовства в отношении ребенка Коршуновой Х.В. в органах ЗАГС была произведена в результате обмана с ее стороны, вследствие чего Даниил включен в договор социального найма жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: "адрес".

На момент включения Даниила в договор найма и регистрации в квартире истец с Коршуновой Х.В. проживали в съемной квартире. После расторжения брака с Коршуновой Х.В, она стала получателем алиментов, ребенок проживал и продолжает проживать с ней.

15 июля 2013 года Даниил был включен в договор N N передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого, безвозмездно передана квартира по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому: Слепцову Ю.Н, Слепцовой Н.Г, Чечковской М.Ю, Чечковскому А.А. и "данные изъяты" ФИО1

По утверждению истца, включение ФИО1 в договор социального найма и договор приватизации квартиры в части выделения ему доли в ней произошло под влиянием обмана со стороны законного представителя "данные изъяты" - Коршуновой Х.В.

Члены семьи истца - участники вышеуказанного договора приватизации не возражают против передачи в собственность истца спорной доли квартиры.

Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чечковского А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чечковский А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 ноября 2003 года по 26 ноября 2007 года Чечковский А.А. состоял в зарегистрированном браке с Коршуновой Х.В, в период которого 10 мая 2004 года родился ФИО1, родителями которого указаны Чечковский А.А. и Коршунова Х.В.

марта 2005 года Слепцов Н.Ю. и СПб ГКУ "ЖА Кронштадтского района" заключили договор N социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в который в качестве члена семьи нанимателя включён ФИО1, зарегистрированный по месту жительства истца по указанному адресу, с согласия истца.

15 июля 2013 года Жилищный комитет Правительства Санкт- Петербурга и Слепцов Ю.Н, Слепцова Н.Г, Чечковская М.Ю, Чечковский А.А. и "данные изъяты" ФИО1 заключили договор N N передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого, указанным лицам безвозмездно передана в собственность квартира по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому.

Из материалов дела следует, что в малолетнем возрасте ФИО1 вселен и проживал в спорной квартире как член семьи своего отца Чечковского А.А, право пользования которого спорным жилым помещением не оспаривал.

Договор передачи квартиры в собственность граждан от 15 июля 2013 года заключен в установленном законом порядке. Заявление на участие в приватизации "данные изъяты" ФИО1 подано лично Чечковским А.А, признававшим тем самым право ФИО1 на спорную жилую площадь.

При этом, наделяя "данные изъяты" право пользования квартирой и правом на участие в приватизации как члена семьи, истцу не было известно, что он не является отцом ребенка.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, исключена в книге регистрации рождений актовая запись об отцовстве истца в отношении ФИО1, 10 мая 2004 года рождения, установлено, что Чечковский А.А. не является отцом ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что оснований считать, что договоры социального найма и о безвозмездной передаче жилого помещения в общую долевую собственность были заключены под влиянием обмана не имеется, истец дал согласие на приобретение права "данные изъяты" ФИО1 пользование спорной квартирой в качестве члена семьи, на момент приватизации право "данные изъяты" ФИО1 пользования квартирой не оспорено, а напротив явилось основанием для приобретения жилья в общею собственность всех лиц, имеющих право пользование данной квартирой.

Судом проверялись утверждения истца о том, что Коршунова Х.В... являясь матерью "данные изъяты" ФИО1 намеренно скрыла то, что истец не является отцом ответчика. Однако, доказательств тому, что Коршунова Х.В. намеренно скрыла от истца кто является отцом ребенка, не представлено. При этом истец не лишен был возможности узнать о том, что является ли он в действительности отцом ребенка перед тем, как давать согласие о наделение ребенка правом пользования спорным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной Чечковского А.А, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Чечковского А.А. суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи