Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26061/2022[88-2351/2023-(88-25172/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 475 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 26 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 LADA 112, государственный регистрационный знак N, наступила смерть пешехода ФИО7 Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец вправе предъявить к причинителю вреда требования о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 950 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2019 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 13 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 LADA 112, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть улицы Беляева по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате полученных травм ФИО7 скончалась на месте происшествия.

Из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N 1-169/2020 следует, что виновником ДТП, в котором погибла ФИО7, является ФИО2, осужденный в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении им требований пунктов 1.3, 1.4, 10.1. ч.1, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (линии дорожной разметки 1.1.), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшего смерть ФИО7 Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями - смертью ФИО7

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность застрахована прежним собственником автомобиля ФИО9, заключившей с ПАО СК "Росгосстрах" соответствующий договор ОСАГО сроком действия с 28 июля 2019 года по 27 июля 2020 года, оформленный электронным страховым полисом серия XXX N.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указана только ФИО9

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, который не был прекращен, страховщиком в пользу выгодоприобретателя ФИО8 (сына погибшей ФИО7) произведена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2021 года N 73.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 223, 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не застрахована, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в причинении вреда и не включенного в полис ОСАГО, которым является ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 950 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у страховщика оснований производить страховую выплату и предъявлять требование о возмещении понесенных расходов в порядке регресса в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль был фактически продан другому лицу, поэтому гражданская ответственность при его использовании застрахована не была.

Отклоняя такие доводы, коллегия судей признала обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, установившего, что страхователь ФИО9 страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля не направляла, а потому на момент ДТП договор обязательного страхования в отношении транспортного средства, заключенный с ФИО9 являлся действующим; и исходившего из того, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В указанной связи, установив вину ФИО2 в совершении ДТП и факт не включения его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суды пришли к выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право регрессного требования к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда в размере произведенного страхового возмещения вне зависимости от того, является ли собственником транспортного средства он или иное лицо.

Также суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 30 мая 2022 года, отметив, что ФИО2 11 мая 2022 года направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 30 мая 2022 года, однако, конверт вернулся неполученным за истечением срока хранения. Исходя из анализа положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением почтовой корреспонденции. Кроме того, дополнительно ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления SMS-сообщения на номер телефона N

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи