Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26127/2022[88-2424/2023-(88-25246/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору на выполнение проектных работ денежных средств и неустойки, указав, что 19 марта 2021 г. между ним и ФИО2 был заключен договор на выполнение проектных работ N 19/03/2020, согласно которому последний обязался в течении 45 рабочих дней разработать проектную документацию по индивидуальному жилому дому и банному комплексу, которые должны были быть построены в границах двух земельных участков, расположенных в "адрес", общей стоимостью 200 000 руб. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме, уплатил денежные средства в момент подписания договора, однако ни в установленный договором срок, ни позднее, ответчиком проектная документация не была разработана и передана заказчику, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению данного договора и 31 августа 2021 г. направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14 сентября 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 328 руб, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору на выполнение проектных работ в размере 200 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 328 руб, а всего 460 328 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что у судов не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор N 19/03/2020 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства; 1) разработать проектную документацию объекта "Строительство индивидуального жилого дома и банного комплекса на участке с кадастровым номером N площадью 730 кв.м и на участке с КН N площадью 685 кв.м. Стадия разработки проектной документации - раздел 3 "Архитектурные решения"; 2) обязательства по содействию в сборе документов для подключения к инженерным сетям проектируемых зданий и сооружений по договору; надзор за организацией строительства объекта (п. 1).

Выполняемые исполнителем работы должны соответствовать техническому заданию на подготовительное проектирование. Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и другим действующим нормативным правовым актам.

(п. 1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: срок разработки проектной документации по индивидуальному жилому дому - 30 рабочих дней; срок разработки проектной документации по банному комплексу - 45 рабочих дней.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость работ, которая составляет 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3, 4.2 договора исполнитель обязался передать заказчику по акту приема-передачи проектную документацию в полной комплектности, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Проектная документация передается в электронном виде: 1 экземпляр (формат DWG/PDF/WOinD/EXCEL); на бумажном носителе - 2 экземпляра. Факт оказания услуг по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки проектной документации, который подписывается обеими сторонами.

Из п.3.1 договора следует, что исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков оказания услуги и выполнения обязательств по настоящему договору. Если согласованные сроки не будут соблюдаться исполнителем, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от исполнителя уплату неустойки (пени) в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, в течение первых четырех месяцев, 1% от стоимости договора за каждый последующий день просрочки, но не более стоимости настоящего договора.

В день подписания вышеуказанного договора 19 марта 2021 г. ФИО1 произвел оплату наличными денежными средствами ФИО2, что подтверждено распиской и не оспаривалось ответчиком.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО2 с 15 декабря 2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, среди дополнительных видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ и т.д.

31 августа 2021 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что сроки исполнения обязательства по договору истекли, однако проектная документация не разработана и ему не передана.

8 сентября 2021 г. ФИО1 заключил соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам аренды N-А и N-А от 24 апреля 2019 г. земельных участков, передав свои права и обязанности арендатора двух земельных участков с КН N площадью 730 кв.м и с КН N площадью 685 кв.м, расположенных по адресу: г.

Калининграде, "адрес", ФИО7 Данные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 17 сентября 2021 г.

Таким образом, истец утратил интерес к исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылался на то, что сам он не выполняет проектные работы, а по его заявкам в рамках заключенного между ним (ИП ФИО2) и ООО "ГеоВестГрад" договора на оказание услуг от 1 марта 2021 г, такие работы выполняет ООО "ГеоВестГрад", являющееся членом Саморегулируемой организации СА "СтройПроект" и имеющее право на производство проектных работ. Указывал, что полученные от истца денежные средства передал ООО "ГеоВестГрад" и последнее выполнило для истца проектную документацию, копия которой была предоставлена суду. Между тем, факт выполнения вышеуказанной проектной документации ООО "ГеоВестГрад" и передачи ее последним или ФИО2 истцу в период с 19 марта 2021 г. до 31 августа 2021 г, никаким образом не подтвержден.

Установив, что истец заказал услугу по разработке проектной документации для личных целей - строительства жилого дома и бани, а ее исполнитель является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу, что на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком проектных работ в соответствии с условиями заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора от 19 марта 2021 г. и передачи результата данных работ - проектной документации в установленные договором сроки истцу, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 200 000 руб, ограничив ее размер ценой договора.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению по собственной инициативе снизил его размер.

При этом в решении не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение требований процессуального закона, допущенные судом первой инстанции недостатки судом апелляционной инстанции устранены не были.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что решение суда и апелляционной определение в обжалуемой части приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому с учетом требований разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2022 г. о взыскании штрафа подлежащим отмене, а дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2022 г. о взыскании штрафа отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи