Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26138/2022[88-2469/2023-(88-25293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Стройснаб" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Апрель", в котором просил взыскать стоимость ремонтных работ в размере 708 249, 34 руб. по отчету от 9 февраля 2021 года N 21-Р/138, выполненному оценщиком ФИО8, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 24 января 2018 года и договора цессии от 14 июня 2018 года, заключенных с ООО "СК "Стройснаб", принадлежит квартира по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом с 1 мая 2019 года осуществляет ООО "Апрель". Ему причинен материальный ущерб, поскольку 9 февраля 2021 года в результате срыва крана Маевского на радиаторе в кухонном помещении в "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло затопление его квартиры, о чем составлен соответствующий акт. 11 февраля 2021 года ООО "Апрель" получена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 300 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК "Стройснаб", ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Апрель" удовлетворены частично.

С ООО "Апрель" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 365 165, 40 руб, штраф в размере 182 582, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 2 578 руб.

С ООО "Апрель" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы эксперта в размере 6 000 руб.

С ООО "Апрель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 851, 65 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "СК "Стройснаб" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 365 165, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 2 578 руб, расходы по судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, в размере 15 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы эксперта в размере 6 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Апрель" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20 500 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 851, 65 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Апрель", ООО "Снабженческая компания "Стройснаб" оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 203, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Застройщиком дома является ООО "СК "Стройснаб", управляющей компанией - ООО "Апрель".

9 февраля 2021 года в результате срыва крана Маевского на радиаторе в кухонном помещении в квартире N 68, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем пострадала отделка квартиры и мебель, стоимость устранения которых согласно отчету от 9 февраля 2021 года N 21-Р/138, выполненному оценщиком ФИО8, составила 708 249, 34 руб.

Согласно комплексному экспертному исследованию ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 марта 2021 года N250221-ИСБ(2)-3990, подготовленному по заказу ООО "Апрель", причиной залива, произошедшего 9 февраля 2021 года в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, является локальное замораживание системы отопления, что повлекло разрушение крана Маевского.

С целью определения механизма разрушения крана Маевского на радиаторе в помещении кухни в квартире N 68 и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления "адрес" определением суда от 28 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2021 года N 1431/1-2/6.2 разрушение крана Маевского, снятого с радиатора отопления в помещении кухни в квартире N 68, произошло в результате давления на нижнюю часть корпуса крана (которая при установке крана размещается непосредственно внутри радиатора отопления), с последующей округлой деформацией корпуса и его разрушением (отделением части) в зоне расположения игольчатого клапана, смещением клапана вперед относительно нижней части корпуса и разрывом кожуха крана. Причиной разрушения крана является замерзание теплоносителя внутри радиатора отопления. Ответить на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ не представилось возможным, поскольку на день проведения осмотра в помещении квартиры истца выполнен ремонт, в результате которого ликвидированы все повреждения отделки, возникшие в результате залива.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 9 февраля 2021 года залива, определением суда от 11 января 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 15 марта 2021 года N 020222-ЭСК(2)-42968 следует, что размер ущерба, определенного на дату залива (9 февраля 2021 года), причиненного ФИО1, в результате затопления отделки квартиры составила 147 248, 40 руб, движимого имущества составила 217 917 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы заключений судебных экспертиз, установив, что причиной разрушения крана Маевского в квартире N 68 является замерзание теплоносителя внутри радиатора отопления, учитывая, что управление домом осуществляет ООО "Апрель", с которым заключен договор управления многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что именно управляющая компания должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

С данными выводом суда о возложении ответственности на ООО "Апрель", как на управляющую компанию, судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04, суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения заявленного спора юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы: обслуживает ли установленный в квартире ответчика обогревательный элемент (радиатор отопления) только одну квартиру, то есть, повлечет ли отключение либо иное изменение режима работы такого радиатора изменение работы остальной системы отопления, является ли установленный на радиаторе терморегулятор запорным устройством, отключает ли он отопительный прибор от системы отопления, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам установления причин и вины возникновения ущерба, поскольку судебным экспертом исследовались причины разрушения крана Маевского без изучения проектной и рабочей документации в части отопительной системы на дом, а также без осмотра поврежденного радиатора отопления. Производство экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно исследовательской части заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 12 сентября 2022 года N 01/784/2022 в помещении кухни квартиры N 68 радиатор имеет нижнее подключение, для обеспечения аварийного отключения радиатора от системы теплоснабжения смонтирована запорная арматура. Система теплоснабжения исследуемой квартиры лучевая. Управление подачей теплоносителя осуществляется с распределительного коллектора, смонтированного в помещении прихожей. Коллектор подключен к вертикальным стоякам теплоснабжения, смонтированным из металлической трубы 1 дюйм с горизонтальными отводами диаметром ? дюйма. Перед распределительным коллектором на подаче теплоносителя со стороны горизонтального отвода смонтированы: шаровой кран, фильтр тонкой очистки, прибор учета теплоэнергии. На обратной подаче теплоносителя после распределительного коллектора смонтирован: шаровой кран, балансировочный кран обеспечивающий настройку давления в системе теплоснабжения исследуемой квартиры.

В ходе исследования поврежденных деталей крана Маевского экспертом установлено, что наружные части корпуса крана и резьбовое соединение не имеют видимых механических повреждений, разрушение корпуса крана произошло ввиду воздействия со стороны внутренней полости радиатора отопления (деформация торцевой части корпуса - вогнутость). Экспертом сделан вывод, что причиной выхода из строя крана Маевского является замораживание радиатора системы теплоснабжения, смонтированного в помещении кухни.

Исходя из характера установленных повреждений крана Маевского и механических повреждений радиатора, в который был смонтирован исследуемый кран, установленные ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 марта 2021 года N 250221-ИСБ(2)-3990, экспертом сделан вывод, что в процессе эксплуатации системы отопления квартиры N 68 произошло частичное завоздушивание радиатора отопления, смонтированного в помещении кухни квартиры N 68, что препятствовало циркуляции теплоносителя в верхней части радиатора, поскольку подключение радиатора к системе теплоснабжения осуществлялось к нижним технологическим отверстиям. Вследствие этого, при воздействии низких температур на корпус радиатора (скорее всего длительное проветривание помещения кухни в зимний период), произошла кристаллизация теплоносителя в верхней части радиатора (замерзание), что и привело к разрушению корпуса радиатора и корпуса крана Маевского. При повышении температуры в помещении кухни (закрытие окна) произошло оттаивание замерзшего теплоносителя и дельнейшее поступление теплоносителя через образовавшиеся повреждения корпуса радиатора (трещины и отверстие от выдавленного крана Маевского) во внутренние помещения исследуемой квартиры.

При этом, учитывая, что разгерметизация системы отопления в помещении кухни (разрушение корпуса радиатора и крана Маевского) произошла по причине воздействия низких температур на корпус радиатора, эксперт пришел к выводу, что действия собственника квартиры N 68 и проживающих в ней третьих лиц, послужили причиной разгерметизации системы отопления.

Проанализировав заключение эксперта Упадышева B.C. и его пояснения, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что вышедший из строя радиатор отопления, установленный в квартире ответчика ФИО2, обслуживает только одну квартиру и отключение отопления в радиаторе возможно без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления, поскольку на радиаторе имеется нижнее подключение и для обеспечения аварийного отключения радиатора от системы теплоснабжения смонтирована запорная арматура, то есть первые запорные устройства системы отопления (разводка по каждой квартире является индивидуальной с установкой теплосчетчиков) расположены на входе в квартиру.

Также судом истребованы и приобщены дополнительные доказательства, исследовав которые, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 3.2.2 договора управления многоквартирным домом от 21 февраля 2019 года N 12/2019 предусмотрено, что ООО "Апрель" обязано обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем указанным в приложении N 1, согласно которому при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период управляющая компания выполняет работы по ремонту, регулировке и испытаниях систем центрального отопления. Перед началом отопительного периода (2020-2021 г.г.), а именно 12 августа 2020 года сотрудниками АО "Вологдагортеплосеть" и ООО "Апрель" проведена проверка готовности теплового пункта и системы теплопотребления потребителя к эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день проведены работы на гидравлическое испытание системы отопления здания, что подтверждается актом от 12 августа 2020 года. Помимо указанных работ ООО "Апрель" совместно с ООО "Ориентир-Арт" 6 июля 2020 года осуществили гидравлические испытания водоподогревателя и теплового узла, а также промывку системы отопления.

В данной связи, суд апелляционной инстанции указал, что обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией выполнены. Доказательств того, что на управляющую компанию ООО "Апрель" возложена ответственность обслуживать систему отопления в месте возникновения недостатка, ни истцом, настаивающим на удовлетворении требований к управляющей компании, ни ответчиком ФИО2, отрицавшей свою вину в причинении вреда, не представлено. При этом ни договором управления многоквартирным домом от 21 февраля 2019 года N 12/2019, ни приложениями к нему обязанность управляющей компании по обслуживанию систем отопления внутри квартир, принадлежащих собственникам дома, в том числе радиаторов отопления, не предусмотрена.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2021 года N 1431/1-2/6.2, ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 15 марта 2022 года N 020222-ЭСК(2)-42968, АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 12 сентября 2022 года N 01/784/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию ООО "Апрель".

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на застройщика суд апелляционной инстанции также не усмотрел, так как гарантийные правоотношения между ответчиком ФИО2 и ООО "СК "Стройснаб" к предмету рассмотрения данного иска не относятся.

Установив, что вред истцу причинен по вине ФИО2, суд апелляционной инстанции принял новое решение о взыскании с нее в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 365 165, 40 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 2 578 руб, расходов по судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, в размере 15 360 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи