Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26153/2022[88-2465/2023-(88-25289/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ Упрдор "Холмогоры", ФИО2, ПАО "Вологодавтодор", ООО "Транс-Лизинг", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, в котором просил взыскать ущерб в размере 503 254, 76 руб, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 10 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Renault Master от 16 февраля 2021 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожное управление", в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор "Холмогоры", Краснов Р.В, ПАО "Вологодавтодор", ООО "Транс-Лизинг".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года с ПАО "Вологодавтодор" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 301 952 руб, расходы по досудебной оценке в размере 6 300 руб, расходы по оплате госпошлины 4 939 руб, расходы по проведению судебных экспертиз 18 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ Упрдор "Холмогоры", ФИО2, ООО "Транс-Лизинг" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ПАО "Вологодавтодор" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

16 февраля 2021 года в 12 часов 30 минут на 399 км + 280 м автодороги М-8 "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак Е422Н076, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2, и трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 9836ВА35, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО "Транс-Лизинг", находящегося в аренде у ПАО "Вологодавтодор", в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 16 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП истца ФИО1 и водителя трактора Беларус 82.1 ФИО8, распределив вину ФИО8 - 60%, ФИО1 - 40%. Приняв во внимание, что ФИО8 находится в трудовых правоотношениях с ПАО "Вологдавтодор", являющемся владельцем источника повышенной опасности, суд определилв качестве надлежащего ответчика ПАО "Вологдавтодор".

Рассматривая дело в апелляционном порядке, установив, что на момент ДТП, произошедшего 16 февраля 2021 года, гражданская ответственность арендатора транспортного средства ПАО "Вологодавтодор" Грязовецкое ДРСУ при управлении трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 9836ВА35 (паспорт самоходной машины серия ТВ N 024104), принадлежащим ООО "Транс-Лизинг", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ННН N (период страхования с 14 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года), суд апелляционной инстанции определением от 15 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Отменяя решение суда, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28 сентября 2022 года, не присутствовал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, где содержится просьба об оставлении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения.

Однако из содержания отзыва следует, что намерения урегулировать спор с ФИО1 во внесудебном порядке ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не выражено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи