Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26160/2022[88-2725/2023-(88-25552/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2022 по иску Волчек Л.П. к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области, Тарабарину Р.Н, Швецову К.В. об оспаривании уведомлений в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, обязании произвести действия по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Тарабарину Р.Н, Швецову К.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Швецова К.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Волчек Л.П. по доверенности Волчек А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волчек Л.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области, Тарабарину Р.Н. и Швецову К.В, в котором просила устранить нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а именно: признать уведомление в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", выданное администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение собственнику Тарабарину Р.Н, недействительным, признать уведомление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, выданное администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение собственнику Швецову К.В, недействительным, в случае признания уведомления, выданного Тарабарину Р.Н, недействительным обязать Тарабарина Р.Н. восстановить помещение 6-Н и прилегающую к многоквартирному дому территорию в прежнее состояние путем совершения действий, указанных в исковом заявлении, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае признания уведомления, выданного Швецову К.В, недействительным обязать Швецова К.В. восстановить помещение 8-Н и прилегающую к многоквартирному дому территорию в прежнее состояние путем совершения действий, изложенных в исковом заявлени, в соответствии с действующим планом подвальных помещений, восстановить единое архитектурное решение фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тарабарин Р.Н. и Швецов К.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиками прав собственников многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что обустройство входов к помещениям Тарабарина Р.Н. и Швецова К.В. влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа внешней стены дома для устройство дверного проема вместо оконного, стен приямка, что явно ведет к уменьшению площади общего имущества, а также с фактическим присоединением к перепланированным помещения части общего имущества многоквартирного дома (приямка), предназначенного для обеспечения освещения и вентиляции в подвале, а не для организации ранее не предусмотренного входа в нежилые помещения указанных собственников, в связи с чем на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которого ответчиком в установленном законом порядке получено не было.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабарину Р.Н, Швецову К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи