Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26162/2022[88-2710/2023-(88-25537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2022 по иску прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Мусихину А.Л. и Мусихиной А.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации

по кассационному представлению прокурора Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, представителя Мусихиной А.А. - Шевяковой Я.В, действующей на основании доверенности от 18 мая 2022 года сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года иск прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к Мусихину А.Л. и Мусихиной А.А. удовлетворен частично, солидарно с Мусихина А.Л. и Мусихиной А.А. в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано 850 000 рублей, в оставшейся части иска отказано, в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области с Мусихина А.Л. и Мусихиной А.А. взыскана госпошлина в размере по 5850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с Мусихина А.Л. и Мусихиной А.А. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации 850 000 рублей, в оставшейся части иска отказать, в остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинградской области и апелляционная жалоба Мусихиной А.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Территориальное управление федерального агентства по управлению о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 16 января 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Мусихин А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя Бабина Ю.В, представляющего интересы ответчика на основании доверенности N78 от 16 мая 2022 г. сроком на один год, подавшим возражения на кассационное представление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мусихин А.Л. с 28 июля 2005 г. по 1 сентября 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел.

С 28 апреля 2016 г. по 1 сентября 2020 г. Мусихин А.Л. занимал должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 сентября 2020 г. Мусихин А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С 13 июля 2007 г. Мусихин А.Л. состоит в зарегистрированном браке с Мусихиной (Наседкиной) А.А.

Ссылаясь на приобретение семьей ответчиков в период с 1 января 2017 г. квартиры, автомашины, сберегательного сертификата, прокурор настаивал на превышении расходов ответчиков над полученными доходами и просил обратить в доход государства транспортное средство, приобретенное Мусихиной А.А. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2018 года "HUNDAI SANTA FE", г.р.з. N, стоимостью 2 654 000 рублей, квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи от 7 марта 2017 года, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 80, 3 кв. метров, стоимостью 9 400 000 рублей и сберегательный сертификат ПАО "Сбербанк" на сумму 7 948 000 руб, приобретенный 7 марта 2017 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установилсоотношение доходов и расходов ответчиков за период с 2014 г. по 2019 г. и пришел к выводу о превышении расходов над доходами на 850 000 руб, удовлетворив исковые требования прокурора в части, со взысканием с Мусихиных в доход Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области денежные средства в размере 850 000 руб.

При этом, суд первой инстанции счел необоснованными доводы прокурора о приобретении ответчиками ценной бумаги, указав, что в форме сберегательного сертификата Мусихиным был предоставлен ипотечный кредит, расчет за квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи от 7 марта 2017 года, расположенную по адресу: "адрес", был осуществлен именно сертификатом, в последствие обналиченным продавцом квартиры.

Также судом первой инстанции при определении совокупной суммы дохода ответчиков было указано на получение Мусихиными в дар денежных средств от матери Мусихиной А.А. Котельниковой Т.А, подтвердившей получение денежных средств на основании договоров займа, и матери Мусихина Мусихиной В.И. денежных средств, отклонив доводы прокурора о неподтверждении представленными доказательствами факта передачи денежных средств, отсутствии в предоставленных справках о доходах ответчиков сведений о полученных в дар суммах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной нашел не подтвержденным предоставленными по делу доказательствами факт приобретения Мусихиными сберегательного сертификата на сумму 7 948 000 руб. за счет наличных денежных средств, согласившись с выводами суда первой инстанции о получении ответчиками ипотечного кредита в виде сберегательного сертификата, переданного впоследствие продавцу квартиры в оплату, что не позволило суду апелляционной инстанции признать обоснованными доводы прокурора о приобретении сертификата с наличным расчетом без использования кредитных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционного представления о непредоставлении ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договоров дарения денежных средств, тогда как в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должно быть оформлено письменным договором, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт заключения договоров дарения денежных средств с Котельниковой Т.А. на общую сумму 4 300 000 рублей и договора дарения денежных средств с Мусихиной В.И. на сумму 1 000 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что законность происхождения доходов в размере 850 000 рублей, направленных по досрочное погашение ипотечного кредита, материалами дела не подтверждена, в связи с чем подлежит солидарному взысканию с Мусихина А.Л. и Мусихиной А.А, вместе с тем, указал на положения абзаца 3 части 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные средства подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационном представлении прокурор указывает на заявленный отчетный период 2017 г.- 2018 г, когда ответчиками было приобретено имущество с превышением расходов над доходами, выражает несогласие с выводами суда о приобретении Мусихиными сберегательного сертификата за счет предоставленных ПАО "Сбербанк" кредитных денежных средств, как противоречащими материалам дела, сведениям кредитной организации о зачислении кредитных денежных средств 7 980 000 руб. в безналичной форме, выдаче в тот же день Мусихиной А.А. указанной суммы в наличной форме.

Указанные доводы кассационного представления заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Учитывая указанные положения закона, суду при рассмотрении спора было необходимо определить доходы и расходы ответчиков за три года, предшествующих отчетному периоду, в котором согласно доводам искового заявление было осуществлено приобретение имущества с превышением расходов над полученными доходами.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суды устанавливали доходы и расходы ответчиков в период с 2014 г. по 2016 г, в период с 2015 г. по 2017 г, в период с 2016 г. по 2018 г. и за три месяца 2019 г. без определения необходимых отчетных периодов, исходя из времени приобретения имущества.

Кроме того, исключая из расходов ответчиков денежные средства на приобретение сберегательного сертификата в размере 7 948 000 руб, суды, указывая на предоставление Мусихиной А.А. ПАО "Сбербанк" кредитных средств в форме ценной бумаги, не дали оценки предоставленным кредитной организацией по запросу апелляционной инстанции сведениям о совершении Мусихиной А.А. 7 марта 2017 г. операций на общую сумму 15 896 000 руб. с выдачей 7 948 000 руб. налично /л.д.194 том 10/.

Противоречия в позициях сторон относительно совершения операций с денежными средствами 7 марта 2017 г. судами не устранены, не получили оценки доводы прокурора о заключении договора купли-продажи квартиры с указанием на выполнение расчета наличными денежными средствами, подлежащими помещению в банковскую ячейку.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 названной статьи).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на положения абзаца 3 части 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные средства подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, изменив судебное постановление, денежные средства были взысканы с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи