Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26203/2022[88-2590/2023-(88-25416/2022)]

УИД 78MS0108-01-2022-002962-05

N 88-2590/2023

город Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1813/2022-108 по заявлению акционерного общества "ЦДУ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. с ФИО1 в пользу акционерного общества "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N1964328-4 от 18 января 2022 г. за период с 18 февраля 2022 г. по 22 июня 2022 г. в размере 47 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812, 50 руб.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2022 г. возвращены возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Взыскивая в порядке приказного производства с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из бесспорности заявленных АО "ЦДУ" требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем мировому судье представлены: документы, подтверждающие образование задолженности (заявка на получение потребительского займа, договор займа, банковский ордер, договор добровольного страхования, справка о размере задолженности, копия паспорта заемщика, соглашение об использовании простой электронной подписи, общие условия договора потребительского займа), договор цессии с приложениями

Расчет задолженности должником объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности у мирового судьи не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Доводы ФИО1 о неполучении копии судебного приказа не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: "адрес", не получена адресатом, возвращена в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N108 Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1813/2022-108 по заявлению акционерного общества "ЦДУ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья