Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26218/2022[88-2732/2023-(88-25559/2022)]

N 88-2732/2023

N 9-1496/2021

УИД 78RS0008-01-2021-003737-77

город Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года по материалу N 9-1496/2021 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с иском к ФИО5, просил взыскать задолженность по кредитному договору.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2021 года заявление оставлено без движения. Заявителю предложено исправить недостатки в срок до 1 июля 2021 года - представить заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для приведения заявления в соответствии с данными требованиями заявителю необходимо было представить в суд приложение к договору уступки прав требований N КО-1802- 10 от 18 февраля 2021 года, копию договора уступки прав требований N КО-1802-10 от 18 февраля 2021 года в надлежаще заверенном виде, а так же представить в обоснование исковых требований копии кредитной документации по уступке прав требований и исполнительной документации в отношении должника. Кроме этого истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий оплату по договору уступки прав требований от 18 февраля 2021 года, акт приема-передачи, письменное уведомление должника о переходе прав требований, а так же представить в суд справку МСЭ-2011 N 4913856 в надлежаще заверенном виде в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины.

1 июля 2021 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от истца поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены документы, а именно: копия договора уступки прав требований N КО-1802-10 с приложением N 1, копия акта приема-передачи от 18 февраля 2021 года, копия запроса ИП ФИО6, копия ответа на запрос от ИП ФИО6, копия ответа из Агентства по страхованию вкладов, копия справки МСЭ-2011 N 4913856.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года исковое заявление возвращено ИП ФИО2 в связи с невыполнением требований определения от 5 мая 2021 года.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление в связи с невыполнением требований определения от 5 мая 2021 года, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требований N КО-1802-10 с приложением N1 в надлежаще заверенном виде, справка МСЭ-2011 N 4913856 в надлежаще заверенном виде, а так же копия кредитной документации по уступке прав требований и исполнительной документации в отношении должника и документ, подтверждающий оплату по договору уступки прав требований, в суд истцом так и не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции представителем истца по доверенности посредством портала ГАС "Правосудие". Исковое заявление и представленные документы заверены простой электронной подписью представителя.

В указанной связи оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления заверенных копий документов у суда первой инстанции не имелось, при том, что суд может потребовать предоставления надлежаще заверенных копий документов после принятия иска к производству суда, а не на стадии его принятия.

Более того, оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, суд первой инстанции не указал какие конкретно суду требуются документы, поименованные как кредитная документация по уступке прав требований и исполнительная документация. При этом в числе приложений к исковому заявлению кредитная документация по уступке прав требований и исполнительная документация не указаны истцом.

Согласно представленной с иском справки об инвалидности, истец относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делу, а иск подписан лично истцом. В определении суда также не отражено в чем имеются сомнения в соблюдении положений налогового законодательства в части государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву не устранения недостатков, указанных в определении от 5 мая 2021 года.

По правилам, установленным частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения о возвращении искового заявления от 5 августа 2021 года, исковое заявление ИП ФИО2 возвращено именно по причине не устранения недостатков искового заявления, отраженных в определении об оставлении иска без движения от 5 мая 2021 года (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания на возвращение искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду, обжалуемое определение не содержит.

При таком положении, процессуального решения о возвращении искового заявления ИП ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято не было.

В то же время, в мотивировочной части определения указано на неподсудность спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что заявленный ИП ФИО2 спор не подсуден Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Полагая неподсудным заявленный истцом ИП ФИО2 спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитным договором N от 16 ноября 2013 года, заключенным между ФИО5 и АО КБ " ФИО1" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора. Заявление-оферта подписано ФИО5 лично, в котором также стоит подпись сотрудника банка, при этом юридическим адресом АО КБ " ФИО1" согласно выписке из ЕГРЮЛ является: "адрес" что не относится к территории, подсудной Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно содержанию заявления-оферты от 15 ноября 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с данным заявлением-офертой, Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового заявления или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как отсутствие в договоре указания на конкретный суд и место заключения договора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора.

Заявление-оферта от 15 ноября 2013 года место заключения договора не содержит, как и не содержит указания на конкретный суд, где подлежит разрешению спор по требованиям Банка. При этом, из пункта 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) также не следует, что стороны пришли к соглашению о разрешении споров в конкретном суде, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения. Юридический адрес банка не может рассматриваться в качестве места заключения договора, поскольку банк является кредитной организацией и имеет ряд филиалов по иным адресам, в которых также допустимо заключение кредитного договора.

Таким образом, изменение условиями договора подсудности спора не является согласованным.

В то же время, адресом места жительства ответчиком ФИО5 в исковом заявлении указан: "адрес", что относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности спора суду является необоснованным.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судами определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.Н. Беспятова