Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26235/2022[88-2759/2023-(88-25586/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Козловой Е.В.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6618/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ГУМВД РФ по СПб и ЛО - ФИО6 (доверенность N от 06.01.2021г.), истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО7 (доверенность "адрес"1 от 07.02.2023г.), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным увольнение на основании приказа ГУ МВД России от 25 мая 2021 г. N; восстановить в должности оперуполномоченного 8 отдела ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 руб.; средний заработок в размере 447820, 51 руб, а также 2344, 61 руб. за каждый день, начиная с 06 декабря 2021 г. до дня фактического восстановления на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 20 декабря 2018 г. по 25 мая 2021 г. в должности оперуполномоченного 8 отдела ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истец неоднократно обращался с рапортом об увольнении по собственной инициативе, однако по результатам рассмотрения рапорта поступил отказ от его реализации в связи с проведением в отношении него (ФИО1) служебной проверки. 04 июня 2021 г. в адрес ФИО1 поступило письмо от 27 мая 2021 г. об увольнении из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России от 25 мая 2021 г. N по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагает, что увольнение из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию является незаконным и необоснованным, поскольку нормы действующего законодательства в области службы в органах внутренних дел не содержат запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в случае проведения в отношении него служебной проверки; рапорт об увольнении был направлен 14 апреля 2021 г. и должен был быть реализован по истечении месяца с момента направления рапорта; фактически трудовые отношения были прекращены 18 мая 2021 г. после сдачи служебного удостоверения; на момент подачи рапорта об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 не было известно о проведении в отношении него служебной проверки. Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения: от ФИО1 потребовали дать объяснения незамедлительно после уведомления о проведении служебной проверки, в период временной нетрудоспособности; не устанавливались обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, поощрения, а сам проступок, вменяемый ФИО1, не порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

Приказ N от 25 мая 2021 г. об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на службе в должности оперуполномоченного 8 отдела ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период с 28 мая 2021 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 1111345 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержится просьба об отмене апелляционного определения указывает, что оснований для увольнения по собственному желанию не имелось поскольку заявление о расторжении служебного контракта с желаемой датой увольнения ФИО1 изменено не было, а в редакции, представленной в отдел кадров, исполнено не могло быть.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, которые поддержал в судебной заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инструкции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с мая 2015 г, в должности оперуполномоченного 8 отдела оперативно-розыскной части N 2 ГУ МВД России - с 20 декабря 2018 г.

13 апреля 2021 г. в ГУ МВД России из УГИБДД ГУ МВД России поступила информация о том, что 12 апреля 2021 г. в 18-55 часов у "адрес" остановлен автомобиль марки "SAAB 9-3" под управлением ФИО1 При сверке номерных узлов и агрегатов идентификационный номер автомобиля вызвал сомнение в подлинности. ФИО1 был доставлен во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

По данному факту 12 апреля 2021 года во 2 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрирован материал проверки за N.

12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами); вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке); вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательство заведомо отсутствует).

При проверке административных материалов было установлено, что ФИО1 скрыл свою принадлежность к органам внутренних дел, указав в графе "работающий/служащий", что не работает.

Согласно данным АС КПА за 2021 год установлено неоднократное передвижение автомобиля "SAAB 9-3" по г. Санкт-Петербургу. При этом установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1

15 мая 2021 г. УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга материал N от 12 апреля 2021 г. направлен для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК по г. Санкт- Петербургу.

Согласно заключению служебной проверки истец проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, что повлекло за собой подрыв авторитета органа внутренних дел. Обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность виновных лиц, в рамках служебной проверки не установлены. Предложено уволить ФИО1 в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе.

Согласно листу беседы с сотрудником он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ФИО1 разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета.

Приказом ГУ МВД России от 25 мая 2021 г. N с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем он был уведомлен письмом работодателя, которое получил 04 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 12 мая 2021 г, из содержания которого следует, что ФИО1, оперуполномоченный 8 отдела ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России, будучи сотрудником отдела, в функции которого входит раскрытие преступлений, связанных с хищением и неправомерным завладением транспортными средствами на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, нанеся урон престижу, авторитету профессии и государственной власти в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком не нарушен, истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также приказом об увольнении.

Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 25 мая 2021 г. N об увольнения истца, а также о восстановлении его на службе в прежней должности.

Отклоняя довод истца о том, что 14 апреля 2021 г. ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 8 статьи 82 указанного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения рапорта об увольнении (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции в связи решение отменено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 12 апреля 2021 г, а в последующем 14 апреля 2021 года ФИО1 подал рапорт с просьбой об увольнении по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, в дату - 14 апреля 2021 г. Данный рапорт истцом отозван не был.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность рассмотреть и принять решение по поданному истцом рапорту с просьбой об увольнении по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе в течение месяца.

18 мая 2021 г. после получения ответа от работодателя от 13 мая 2021 г. о невозможности увольнения истца по собственному желанию, ФИО1 сдал свое служебное удостоверение и получил обходной лист.

Таким образом, истец фактически прекратил выполнение своих служебных обязанностей с соблюдением требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона

Вместе с тем обжалуемый приказ N об увольнении истца был издан ответчиком 25 мая 2021 г, то есть после истечения месячного срока для принятия решения по рапорту истца об увольнении по собственному желанию и прекращения выполнения им своих служебных обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый приказ N от 25 мая 2021 г. не может быть признан законным и подлежит отмене.

Поскольку приказ об увольнении отменен, ФИО1 восстановлен в прежней должности, в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула. Установив нарушение трудовых прав истца, с ответчика в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового поле (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, норматив правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст.82 Закона N342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Закона о службе в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подан рапорт о расторжении контракта с указанием даты увольнения аналогичной даты подачи рапорта.

ГУ МВД России по СПб и ЛО отказало в принятии данного рапорта, поскольку действующим законодательством регламентирующим прохождение службы не предусмотрено увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в день подачи рапорта о расторжении контракта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости увольнения ФИО1 именно по собственной инициативе является ошибочным, поскольку данный рапорт ответчиком не принят о чем истец был уведомлен.

То обстоятельство что 18.05.2021 г. истцом было сдано служебное удостоверение, оружие, составлен обходной лист, не свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть контракт по инициативе работника в отсутствие принятого рапорта.

Вместе с тем, в результате совершения порочащего поступка, в отношении ФИО1 производилась служенная проверка, по результатам которой было принято решение о расторжении служебного контракта.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

На нарушение процедуры увольнения по инициативе работодателя истец не ссылается.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.