Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26236/2022[88-2702/2023-(88-25529/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6601/2021 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Саляхову Марату Касимовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе Саляхова Марата Касимовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Саляхову М.К. о взыскании убытков, понесенные уполномоченным органом в рамках дела N А 56-31273/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиммар" в размере 267599, 82 руб.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тиммар" с 02 октября 2009 года по 23 сентября 2019 года (дата прекращения деятельности юридического лица, исключения из ЕГРЮЛ юридического лица)) единственным учредителем и руководителем являлся Саляхов М.К, ИНН "данные изъяты" доля 100%. По состоянию на 16 марта 2018 года, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Тиммар" имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 2826225, 73 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были выставлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафов от 05 апреля 2016 года N 1534, от 07 октября 2015 года N 17560, от 29 апреля 2016 года N 2538, от 13 мая 2016 года N 3042, от 10 ноября 2015 года N 39590, от 10 ноября 2015 года N 39725, от 08 декабря 2015 года N 41301 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку задолженность по требованиям в установленные сроки погашена не была, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 21 июня 2017 года N 3274, от 29 октября 2015 года N 547, от 19 июля 2016 года N 347, данные постановления были направлены в Пушкинское РОСП.

Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от 11 апреля 2019 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Последующее неисполнение мер принудительного взыскания привело к образованию задолженности, которая признана обоснованной и была включена в реестр требований кредиторов должника в размере 2862225, 73 руб.

Руководитель ООО "Тиммар" - Саляхов М.К. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В связи с бездействием Саляхова М.К, с заявлением о признании ООО "Тиммар" несостоятельным (банкротом) 16 марта 2018 года обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Тиммар" банкротом принято к производству, возбуждено дело N А56-31273/2018.

Определением Арбитражного суда от 05 июля 2018 года по делу N А56- 31273/2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N2 по Санкт-Петербургу к ООО "Тиммар" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тиммар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович ИНН "данные изъяты", член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7527.

Таким образом, определением Арбитражного суда от 05 июля 2018 года по делу N А56-312/2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "ТИММАР", установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО "ТИММАР"; инициирования дела уполномоченным органом; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда от 10 мая 2018 года по делу N А56- 312/2018 суд обязал должника в течение 10 дней с даты получения определения направить письменный документально-обоснованный отзыв на заявление.

Указанная обязанность должником исполнена не была, что лишило заявителя возможности получения актуальной информации об имущественном положении ООО "Тиммар".

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Саляхов М.К. не исполнил свою обязанность по передаче документов, тем самым препятствовал объективному рассмотрению дела о банкротстве ООО "Тиммар".

Требования ФНС в лице МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу в размере 2826225, 73 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Тиммар". Данное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2019 года по делу N А56-31273/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Тиммар" прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тиммар" арбитражный управляющий Молчанов В.И. 25 августа 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве 267599, 82 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2020 года по делу N А56-31273/2018 по заявлению ФНС в лице МИФНС N2 по Санкт-Петербургу к ООО "Тиммар" о признании несостоятельным (банкротом) с ФНС в лице МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. взыскано 267599, 82 руб. невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Тиммар" и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Тиммар".

В определении Арбитражного суда от 05 июля 2018 года по делу N А56- 31273/2018 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что судебные расходы по делу могут быть оплачены за счет имущества должника.

В заявлении уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы и покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе информацию о наличии следующих транспортных средств: 40 FTS, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 4795-00000, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; ГАЗ 330900, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Таким образом, у должника имелось имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, и соответственно действия уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника банкротом отвечали требованиям разумности и обоснованности.

В процедуре наблюдения транспортные средства обнаружить не удалось, в том числе по причине не передачи органами управления должника документов, содержащих информацию о хозяйственном и имущественном положении должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда от 05 июля 2018 года по делу N А56-31273/2018, вынесенными в деле о банкротстве ООО "Тиммар", установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Инспекцией исполнен судебный акт от 18 марта 2020 года по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 267599, 82 руб, Таким образом, денежные средства в размере 267 599, 82 руб. были компенсированы арбитражному управляющему из бюджета РФ и уполномоченному органу были причинены убытки на соответствующую сумму.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, исковые требования МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С Саляхова М.К. в пользу МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу взысканы убытки в размере 267599, 82 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5876 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Саляхова М.К. - Иванникова К.С. ставит вопросы об отмене решения и апелляционного определения и необходимости направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тиммар" с 02 октября 2009 года по 23 сентября 2019 года (дата исключения из ЕГРЮЛ юридического лица) единственным учредителем и руководителем являлся Саляхов М.К, ИНН "данные изъяты" доля 100%. По состоянию на 16 марта 2018 года, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Тиммар" имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 2826225, 73 руб. Основаниями возникновения задолженности об уплате обязательных платежей в размере 2826225, 73 руб. являются представленные налогоплательщиком в налоговый орган: декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года (дата поступления 25 июля 2016 года); расчеты налога от фактической прибыли за 2015 год (дата поступления 27 июля 2016 года), 2 квартал 2016 года (дата поступления 26 сентября 2016 года); расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2015 года (дата поступления 28 июля 2015 года и 27 октября 2015 года), за 3, 6 и 9 месяцев 2016 года (дата поступления 26 апреля 2016 года, 22 июля 2016 года и 24 октября 2016 года); налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года (дата поступления 29 марта 2017 года); декларация по транспортному налогу за 2015, 2016 годы (дата поступления 28 апреля 2016 года и 17 апреля 2017 года), уточненной декларации по транспортному налогу за 2015 год дата поступления 18 июля 2016 года).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были выставлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафов от 05 апреля 2016 года N 1534, от 07 октября 2015 года N 17560, от 29 апреля 2016 года N 2538, от 13 мая 2016 года, N 3042, от 10 ноября 2015 года N 39590, от 10 ноября 2015 года N 39725, от 08 декабря 2015 года N 41301.

В связи с невыполнением требований о погашении задолженности уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника; в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 21 июня 2017 года N 3274, от 29 октября 2015 года N 547, от 19 июля 2016 года N 347. Данные постановления направлялись в Пушкинское РОСП.

Поскольку принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, судебными приставами-исполнителями 11 апреля 2019 года были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Последующее неисполнение мер принудительного взыскания, по мнению истца привело к образованию задолженности, которая признана обоснованной и была включена в реестр требований кредиторов должника в размере 2862225, 73 руб, в том числе: 2651450, 23 руб. - основной долг, 162626, 10 руб. - пени, 12149, 40 руб. - штрафы.

16 марта 2018 года МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Тиммар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2018 года заявление МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу о признании ООО "Тиммар" банкротом принято к производству, возбуждено дело N А56-31273/2018.

Определением Арбитражного суда от 05 июля 2018 года по делу N А56-31273/2018 заявление МИФНС N2 по Санкт-Петербургу к ООО "Тиммар" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тиммар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И. ИНН "данные изъяты", член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7527.

Требования МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в размере 2826225, 73 руб, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Тиммар". Данное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2019 года по делу NА56-31273/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Тиммар" прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тиммар" арбитражный управляющий Молчанов В.И. 25 августа 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, как заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 267599, 82 руб, из которых: судебные расходы 28567, 56 руб, 239032, 26 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2020 года по делу N А56-31273/2018 по заявлению МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу к ООО "Тиммар" о признании несостоятельным (банкротом) с МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. взысканы невыплаченное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Тиммар", расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Тиммар" в общей сумме 267599, 82 руб.

Признав установленным, что заявленные истцом убытки причинены в результате бездействия ответчика, как руководителя ООО "Тиммар", поскольку последний своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве, при наличии предусмотренных законом оснований - задолженности по обязательным платежам в размере 2826225, 73 руб. по состоянию на 16 марта 2018 года, отвечающей признакам неплатежеспособности юридического лица, а также учтя, что данной обязанностью был вынужден воспользоваться истец, и им были понесены расходы на заявленную в иске сумму в виде взысканных с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из установленной вины ответчика, причинно-следственной связи между его бездействием и причинением истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал дополнительно в их обоснование, что факт наличия причинно- следственной связи между бездействием Саляхова М.К, которому было известно о неплатежеспособности общества и который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, и причиненными Российской Федерации убытками, подтвержден материалами дела, в свою очередь, оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Тиммар" в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона принятые судебные постановления нижестоящих инстанций не отвечают.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Однако по настоящему делу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2019 года по делу NА56-31273/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Тиммар" прекращено, что не исключает возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность должника подать заявление в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет, были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юридических лиц, в актуализации единого государственного реестра юридических лиц путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов. Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц дают возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а именно при непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 данного Кодекса и статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 данного Кодекса).

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного Постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявленных требований налоговой инспекции к Саляхову М.К. не были проверены все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, помимо формальных данных о том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также не дана оценка действиям самого истца не достоверно сообщившего суду о наличии имущества должника обеспечивающего материальную возможность проведения процедуры банкротства. Оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего) не дана.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены, при этом юридически значимые обстоятельства не были установлены, что является непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи