Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26252/2022[88-2851/2023-(88-25680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4360/2022 по исковому заявлению Голбан Елены Николаевны к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Голбан Елены Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Карпова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голбан Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N АП/0931 от 30 сентября 2018 г, заключенный между ней и ООО "Омега-Сервис"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1398 000 руб, уплаченные по указанному договору купли-продажи, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 398 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.

Требования истец мотивировала тем, что 30 сентября 2018 г. между Голбан Е.Н. и ООО "Омега-Сервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Zotye Т600 Suv 2.ОТ", VIN N 2017 года выпуска стоимостью 1 398 000 руб. В силу п. 4.2 договора купли- продажи срок гарантии на автомобиль составляет 4 года. Истцом исполнено обязательство по оплате автомобиля, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N АП/0931 от 30 сентября 2018 г. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила следующие недостатки: вибрация руля при торможении; вибрация в автоматической коробке переключения передач (АКПП), с последующей поломкой АКПП; деформация кожи по бокам сидений; увеличение расхода топлива; поломка датчика угла поворота камеры; поломка камеры заднего вида; появление запаха горелого диска сцепления в АКПП; пробуксовка АКПП; вибрация по всему салону автомобиля при увеличении оборотов до 3 000; поломка корректора фар; неисправность кнопки спортивного режима.

В связи с возникновением вышеперечисленных недостатков истец была вынуждена неоднократно обращаться к официальному дилеру с целью их устранения и не имела возможности использовать автомобиль в течение более 30 дней одного года гарантийного срока. Срок устранения существенного недостатка автомобиля (ремонт АКПП) согласно заказ-наряду N ТР 00328913 от 28 мая 2019 г. составил более 45 дней (автомобиль был возвращен из ремонта 12 сентября 2019 г.).

Претензия истца от 18 ноября 2020 г. с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. исковые требования Голбан Е.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 1 398 000 руб, неустойка в размере 1 398 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 1 413000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. заочное решение от 29 сентября 2021 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Голбан Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Карпов И.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 г. между ООО "Омега-Сервис" (продавец) и Голбан Е.Н. (покупатель) был заключен договор N АП/0931 купли-продажи автомобиля "Zotye Т600 Suv 2.ОТ", VIN N, год выпуска - 2017 по цене 1 398 000 руб.

В силу п. 4.2 договора на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N АП/0931 от 30 сентября 2018 г.

Из паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль изготовлен в Республике Беларусь СП ЗАО "Юнисон", его первым владельцем в Российской Федерации являлся ответчик, который приобрел право собственности на автомобиль 07 октября 2017 г, на основании договора дистрибуции автомобилей N Zotye 01/2016 от 25 января 2016 г.

Из заказ-наряда N ТР00328913 от 28 мая 2019 г, оформленного ООО "Автоцентр "Союз", следует, что в отношении спорного автомобиля указанная организация выполнила гарантийный ремонт в виде замены коробки передач с двумя сцеплениями в сборе; автомобиль принят в ремонт 28 мая 2019 г, выдан истцу 12 сентября 2019 г.

Также истцом представлен ряд заказов-нарядов, из которых следует, что некоторые ремонтные воздействия на автомобиль осуществлялись за счет истца; признаки неисправностей, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, не выявлялись.

Так, из заказа-наряда N ТР00316283 от 02 ноября 2018 г, оформленного ИП Трефиловым В. В, следует, что при скорости 100 км/ч - биение в норме (не более 3 мм). Согласно заказу-наряду N ТР00354300 от 25 июля 2020 г. (ИП Трефилов В.В.) кнопки "спортрежима" и парктроника требуют разбора и чистки (залито чем-то липким) - не гарантийный случай; требуется замена заднего датчика корректора высоты (установлен неправильно) - не гарантийный случай.

18 ноября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 398 000 руб, принять автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 23 ноября 2020 г, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец до предъявления требования о возврате стоимости транспортного средства уже реализовала свое право на устранение недостатка товара, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований и оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 34-КГ19-8, 2-3883/2018, воспринята судебными инстанциями.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голбан Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи