Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26254/2022[88-2694/2023-(88-25521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берестеньковой Надежды Алексеевны к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Берестенькова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 289 016, 53 руб, неустойки - 2 002 884, 55 руб. за период с 16 юля 2020 года по 8 июня 2022 года.

В обоснование требований истец ссылается, что переданная ответчиком 25 апреля 2020 года квартира, приобретенная ею по договору долевого участия в строительстве, имеет недостатки внутренней отделки, зафиксированные в отчете компании "Ситипроф", которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года, требования Берестеньковой Н.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу Берестеньковой Н.А. взысканы убытки в размере 289 016 рублей 53 копейки, неустойка за период с 16 июля 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 399 508 рублей 26 копеек.

Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении требований Берестеньковой Н.А. о взыскании с АО "А 101 Девелопмент" неустойки за период с 29 марта 2022 года по 8 июня 2022 года отказано.

С акционерного общества "А 101 Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 11 390 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2018 года Берестенькова Н.А. (до смены фамилии - Манджиевой Н.А.) (дольщик) и АО А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) заключили договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" ("адрес") на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Москва, "адрес".

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство дома и не позднее 30 декабря 2019 года передать Берестеньковой Н.А. объект долевого строительства - квартиру проектной общей площадью 64, 1 кв. м. условный N за 5 568 451, 94 руб.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту 25 апреля 2020 года.

15 июля 2020 года право собственности истца на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в ЕГРН.

Также по условиям договора от 23 января 2018 года гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

1 июля 2020 года ответчику поступила претензия истца, в которой было указано на многочисленные недостатки внутренней отделки квартиры и потребовала устранить их в течение не более 10 рабочих дней.

Указанная претензия остановлена застройщиком без рассмотрения.

3 августа 2020 года истец повторно обратилась к застройщику с претензией к качеству объекта по выявленным недостаткам в отделке квартиры, приложив к ней отчет компании "Ситипроф" от 25 апреля 2020 года с перечнем выявленных недостатков.

Повторная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований об устранении недостатков квартиры, Берестенькова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, представив суду отчет компании "Ситипроф", составленный 25 апреля 2020 года, по результатам осмотра квартиры при ее приемке истцом.

При разрешении иска Берестеньковой Н.А, судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение компании "Ситипроф", была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалт Про Оценка".

Из заключения экспертов N от 12 мая 2022 года следует, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". имеются дефекты (несоответствия) строительно-монтажных и отделочных работ требованиям, предъявляемым строительными нормами и сводами правил, в частности:

по помещению N (коридор): нарушено ламинированное покрытие наличника дверного блока; поверхность дверной коробки имеет загрязнения краской; стены, оклеенные обоями, имеют неровности (пузыри, Замятины); отклонение дверного блока от вертикали при проверке 2-х метровой рейкой составляет 4мм; врезка ответной части запорного устройства выполнена не качественно, дверное полотно закрывается не плотно; зазоры между элементами потолочного плинтуса; не элементах потолочного плинтуса обнаружена стеновая краска; поверхность натяжного потолка имеет загрязнения; повреждение отделки стены оклеенной обоями; на поверхности стены, оклеенной обоями обнаружены отслоения в районе стыков; нарушено ламинированное покрытие дверного блока; отсутствует дымный датчик автоматической противопожарной системы;

по помещению N (санузел 1): нарушено ламинированное покрытие наличника дверного блока; на поверхности стены, окрашенной водоэмульсионными красками, наблюдаются полосы и неровности; некачественно выполнен стык между наружных углов стен, облицованных керамической плиткой; элемент потолочного плинтуса смонтирован не плотно к поверхности стены; загрязнение полотна натяжного потолка; не подключен кабель заземления к конструкции ванны;

по помещению N (комната 1): стена, оклеенная обоями, имеет отклонения от вертикали, превышающие допустимые параметры; не закрывается вентиляционный клапан на оконном блоке; зазоры между элементами потолочного плинтуса; на поверхности стены, оклеенной обоями, обнаружены отслоения в районе стыков; отлив оконного блока смонтирован без уклона; не герметично установлена ручка оконного блока; деформация крыльчатки радиатора отопления; радиатор отопления смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости; зазоры между элементами напольного плинтуса; элемент потолочного плинтуса смонтирован не плотно к поверхности стены; отсутствует дымный датчик автоматической противопожарной системы;

по помещению N (комната 2): стена, оклеенная обоями, имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимые параметры; зазоры между элементами потолочного плинтуса; повреждение лакокрасочного покрытия; поверхность оконного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет наплывы и неровности;

по помещению N (кухня): не закрывается вентиляционный клапан на оконном блоке; на водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки; зазоры между элементами потолочного плинтуса; элементы облицовки дверного проема имеют следы вздутия ламинированного покрытия; зазор в Т-образномнении оконного профиля ПВХ превышает допустимые показатели более 1 мм;

по помещению N (санузел): на поверхности стены, окрашенной. эмульсионными красками, наблюдаются полосы и неровности.

Экспертами указано на то, что все выявленные недостатки допущены производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

По расчету экспертов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составляет 289 016, 53 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N 000683 от 12 мая 2022 года, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 1994 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт уклонения застройщика от устранения проявившихся в пределах гарантийного срока недостатков квартиры, а в последующем - от возмещения расходов по их устранению, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Берестеньковой Н.А. в счет стоимости устранения выявленных дефектов 190 16, 53 руб, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за неудовлетворение требований ответчика в установленные законом сроки в добровольном порядке.

Признав, что ответчик не исполнил заявленные в претензии от 20 июня 2020 года, полученной ответчиком 1 июля 2020 года, в пределах гарантийного срока требования истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, принятым в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определив период для ее исчисления с 16 июля 2020 года по 28 марта 2022 года, что по расчету суда составило 1 794 792, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки, определенным судом первой инстанции, указав, что суд ошибочно не учел положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" ввиду чего включил при расчете неустойки период с 16 июля 2020 года по 7 января 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек принятия неправильного решения по существу спора, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, с учетом внесенных корректив судом апелляционной инстанции, законными.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участнику долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о незаконности снижения размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной к взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскании штрафа основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи