Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-26270/2022[88-2649/2023-(88-25475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева Константина Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года по делу N 2-222/2022 по иску Григорьева Константина Владимировича к Грудину Юрию Юрьевичу о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о кадастровом учете, приведении помещений в первоначальное состояние, установлении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Григорьева К.В. - Басалаева В.О. (действующего на основании доверенности "адрес" от 03.03.2023 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев К.В. в июне 2021 г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грудину Ю.Ю. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на общие помещения - коридоры N32 площадью 20, 40 кв.м, N33 площадью 17, 8 кв.м, и N41 площадью 35, 1 кв.м, расположенные на 11 этаже, входящие на момент разрешения спора в состав помещений 10-Н, 11-Н по адресу: "адрес", площадью 199, 8 кв.м, кадастровый номер N;

- прекратить право собственности Грудина Ю.Ю. на вышеуказанные помещения общего пользования и истребовать их из его незаконного владения;

- признать недействительным и прекратить право собственности Грудина Ю.Ю. на нежилые помещения 10-Н и 11-Н по вышеуказанному адресу, кадастровый номер N, номер государственной регистрации права N от 26.07.2018;

- признать недействительными записи от 12.07.2018 о кадастровом учете нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N и N, расположенных по вышеуказанному адресу;

- обязать Грудина Ю.Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести общие помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес": коридоры N32 площадью 20, 40 кв.м, N33 площадью 17, 80 кв.м и N41 площадью 35, 1 кв.м, расположенные на 11 этаже и включенные в состав нежилого помещения 10-Н, 11-Н с кадастровым номером N, в прежнее состояние в соответствии с планом 11 этажа инв. N130/18-а, выданным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга;

- установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Григорьева К.В, в размере 10.000 руб. в день.

Григорьев К.В. также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 750 руб.

Истец указал, что является (с 2005 г.) собственником квартиры "адрес".

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2004 году.

В результате действий ответчика Грудина Ю.Ю, который с момента создания и до 01.06.2021 являлся председателем правления ТСЖ "Новый Колизей", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, произошло уменьшение общего имущества собственников.

Так, за Грудиным Ю.Ю. 26.07.2018 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу "адрес", помещения 10-Н и 11-Н, общей площадью 199, 8 кв.м.

Ранее, 12.07.2018 этому объединенному помещению был присвоен кадастровый номер N.

По сведениям ЕГРН спорное помещение образовано из пяти помещений: 10-Н площадью 42, 9 кв.м, 11-Н площадью 47, 3 кв.м, 12-Н площадью 47, 9 кв.м, их общая площадь составляла 138, 1 кв.м. Увеличение площади вновь образованного помещения до 199, 8 кв.м произошло за счет двух других нежилых помещений с кадастровыми N и N, относящихся к общему имуществу собственников МКД, поскольку они являются помещениями лестничных клеток N1 и N2.

Об этом свидетельствуют данные плана 11 этажа по состоянию на 2004 год, а также листа N4 выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-68300244, исходя из которых к спорному помещению были присоединены в первой парадной частично помещение N32 площадью 20, 4 кв.м и полностью помещение N33 площадью 17, 8 кв.м, являющиеся общими коридорами, обеспечивающими выходы на террасы, а во второй парадной полностью присоединено общее помещение N41 площадью 35, 1 кв.м, также обеспечивающее выходы на общие террасы.

В ведомости помещений и их площадей ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга за 2004 год указано, что расположенные на 11 этаже помещения NN32 и 33 входили на момент введения дома в эксплуатацию в состав лестничной клетки 1, а помещение N 41 - в состав лестничной клетки 2.

На основе приведенных данных истец полагает, что спорное помещение на 1/3 образовалось за счет общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в результате действий ответчика уменьшилась площадь лестничных клеток, и, как следствие, площадь общего имущества МКД на 62, 2 кв.м, были ликвидированы выходы, в том числе на общие террасы МКД, которые в парадной N2 являлись единственным возможным выходом на кровлю дома, необходимым для эвакуации граждан при пожаре, т.к. в данной парадной отсутствует прямой выход на крышу.

Согласие всех собственников на уменьшение общего имущества ответчиком получено не было, что нарушает права собственников, в том числе истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении требований Григорьева К.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 16 декабря 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2022 г, истец Григорьев К.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которым дана неверная правовая оценка, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Грудина Ю.Ю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Сергеевой Т.А. об отложении судебного заседания в связи с её болезнью судебной коллегией отказано, поскольку болезнь представителя ответчика не может быть признана достаточной уважительной причиной для отложения судебного заседания, а информации о том, по какой причине сам ответчик не может явиться в судебное заседание, не представлено; не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам на основе имеющихся материалов дела; у стороны ответчика имелась возможность подачи письменных возражений на кассационную жалобу, вместе с тем необходимость в получении дополнительных объяснений от участников дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Судами на основе приобщенных к делу документов установлено, что Григорьев К.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной на 8 этаже (право собственности зарегистрировано 25.02.2005 - т.1, л.д.25-28).

Согласно материалам дела Грудин Ю.Ю. по договору купли-продажи от 05.03.2018 приобрел у продавца Ш. нежилое помещение N11-Н с кадастровым номером N, расположенное на 11 этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу и имевшее площадь 47, 3 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком 26.03.2018 (т.1, л.д.106-112).

По договору купли-продажи от той же даты, заключенному с продавцом Грудиным Ю.В, ответчик Грудин Ю.Ю. приобрел нежилые помещения 10-Н с кадастровым номером N, площадью 42, 9 кв.м, и 12-Н с кадастровым номером N, площадью 47, 9 кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано за ответчиком 26.03.2018 (т.1, л.д.113 -121).

В судебных постановлениях ошибочно указано, что право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за Грудиным Ю.Ю. с 09.01.2013.

26.07.2018 за Грудиным Ю.Ю. было зарегистрировано право собственности нежилое помещение в составе помещений 10-Н и 11-Н, площадью 199, 8 кв.м, расположенное на 11-м этаже указанного многоквартирного дома с кадастровым номером: N, образованное согласно выписке из ЕГРН из помещений с кадастровыми номерами N, N, N (помещения, ранее принадлежавшие ответчику), а также помещений с кадастровыми номерами N и N (т.1, л.д.29-35).

Из той же выписки следует, что кадастровый номер данному помещению был присвоен 12.07.2018.

Одновременно, 12.07.2018, был присвоен кадастровый номер нежилому помещению 2ЛК (N), расположенному на 1-11 этажах многоквартирного дома, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и также, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, образованному в том числе за счет помещений с кадастровыми номерами N и N (т.1, л.д.36-38).

Относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме нежилое помещение 1ЛК с кадастровым номером N также, согласно выписке из ЕГРН, поставлено на кадастровый учет 12.07.2018 и образовано в том числе за счет помещений с кадастровыми номерами и N (т.1, л.д.39-41).

При этом, по сведениям ЕГРН, помещение 1ЛК ранее имело кадастровый номер N, было поставлено на кадастровый учет 09.01.2013, имело площадь 425, 2 кв.м (т.1, л.д.51-53); поставленное тогда же на учет помещение 2ЛК имело кадастровый номер N и имело площадь 308, 2 кв.м (т.1, л.д.54-56).

В свою очередь, ранее существовавшие и находившиеся в собственности ответчика помещения 10-Н с кадастровым номером N, 11-Н с кадастровым номером N и 12-Н с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН, имели площадь соответственно 42, 9 кв.м, 47, 3 кв.м и 47, 9 кв.м (т.1, л.д.42-50);

Истец со ссылкой на приведенные данные указывал, что принадлежащее в настоящее время ответчику нежилое помещение с кадастровым номером N, в составе помещений 10-Н и 11-Н, образовано в ходе проведенного кадастрового учета путем присоединения в первой парадной частично помещения N32 площадью 20, 4 кв.м и полностью помещения N33 площадью 17, 8 кв.м, которые являются общими коридорами, обеспечивающими выходы на террасы, а во второй парадной - присоединения полностью общего помещения N 41 площадью 35, 1 кв.м, также обеспечивающего выходы на общие террасы.

Григорьев К.В. также ссылался в качестве доказательства на содержание ведомости помещений многоквартирного дома и их площадей (по состоянию на 2004 г.), составленной ПИБ Центрального района - филиалом ГУП "ГУИОН" Санкт-Петербурга, в которой отражен состав помещений лестничной клетки Л1 совокупной площадью 425, 2 кв.м, включавшей на 1 этаже коридоры 32 и 33 (5, 4 кв.м и 20, 4 кв.м), а также помещений лестничной клетки Л-2 совокупной площадью 308, 2 кв.м, включавшей на 11 этаже коридор 41 (35, 1 кв.м) - т.1, л.д.58-69)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства о государственной регистрации недвижимости, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании и защите права собственности, нормами жилищного законодательства об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, от которого зависит разрешение спора, является предназначение помещений, которые в 2018 году были присоединены к ранее принадлежавшим ответчику помещениям и за счет которых было образовано спорное нежилое помещение с кадастровым номером N, а именно то, обслуживают ли они более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим, не опровергая данные, на которые ссылался истец, суд указал на те обстоятельства, что на 11 этаже вышеуказанного многоквартирного дома расположено только 4 помещения, из которых три помещения принадлежат Грудину Ю.Ю, назначение которых определено как "творческие мастерские", что следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.02.2004 (т.1, л.д.217-220, а также данных Технического паспорта жилого дома (т.1, л.д.58-69).

Судом также отмечено, что в ведомости помещений и их площадей ГУП ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга за 2004 год помещения N32, N33 и N41 обозначены как коридоры, а не как части лестничных клеток N 1 и N2.

Кроме того, суд признал установленным, что кровля многоквартирного дома представляет собой два уровня:

- первый уровень - узкая полоска кровли, расположенная по периметру помещений 10-Н, 11-Н, которую стороны обозначали как "терраса", имеющая многочисленные широкие, остекленные от потолка до пола оконные проемы, т.е. фактически служащая для использования исключительно собственником помещений 10-Н и 11-Н.

- второй уровень - кровля над помещениями 10-Н и 11-Н, на которой размещено инженерное, электро-техническое и теле-оборудование, предназначенное для нужд многоквартирного дома.

При этом, как указано судом, второй уровень кровли ответчик не занимал, в состав своего помещения не включал, в своих целях не использует.

На этом основании, отказывая Григорьеву К.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что спорные помещения служат исключительно для обслуживания помещения ответчика; инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД, в спорных помещениях отсутствуют, следовательно, данные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом квартира истца находится на другом этаже относительно спорных помещений, которые не предназначены для обслуживания квартиры истца; доказательств нарушения его прав суду не представлено. Судом учтены объяснения управляющей ТСЖ "Невский Колизей" Шоколо Е.В. о том, что "терраса" используется только собственником помещений 10-Н и 11-Н Грудиным Ю.Ю, другие собственники помещений дома никогда не использовали проходы к террасе и саму террасу.

Кроме того, суд с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, указал, что сформированное в 2018 году спорное нежилое помещение в составе помещений 10-Н и 11-Н соответствует предъявляемым в целях кадастрового учета признакам обособленности и изолированности, в том числе имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение или для доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Незаконному переустройству или перепланировке, согласно выводам суда, спорное нежилое помещение не подвергалось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Однако эти выводы не соответствуют нормам материального права и не основаны на полном исследовании и оценке юридически значимых обстоятельств дела, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) - пункт 1 ч.1 ст.36.

С учетом данного положения закона судам следовало принять во внимание и оценить те обстоятельства, что в соответствии с содержанием приобщенных к делу документов, частично отраженным в судебных постановлениях, приобретенные ответчиком Грудиным Ю.Ю. в 2018 году нежилые помещения 10-Н, 11-Н и 12-Н представляли собой самостоятельные объекты недвижимости - помещения многоквартирного дома, доступ в которые обеспечивался через помещения, входившие согласно техническому паспорту 2004 г. в состав лестничных клеток Л1 и Л2 - коридоры NN32, 33 и 41, на что указывают также сведения о планировке помещений дома, содержащиеся в копиях поэтажных планов 11 этажа по состоянию на 2004 и 2012 гг. (т.1, л.д.57, 149) и в записях о кадастровом учете нежилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за истцом в 2018 г. (т.1, л.д.148).

Эти данные сами по себе свидетельствуют о первоначальном назначении спорных коридоров для обслуживания других помещений дома, приобретенных в 2018 году ответчиком по договорам купли-продажи.

При этом данные кадастрового учета 2018 г. также подтверждают доводы истца о включении поэтажных коридоров в состав нежилого помещения, сформированного в 2018 году, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком; последний в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не оспаривал.

Однако само по себе поступление в собственность одного лица помещений, расположенных на 11 этаже многоквартирного дома, не создает достаточного основания для изменения первоначального назначения помещений общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

С этим связано положение части 2 ст.40 того же Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое правовое регулирование, установленное жилищным законодательством, обусловлено конституционными гарантиями неприкосновенности частной собственности (ст.35 Конституции Российской Федерации) и тем, что изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, если оно происходит в результате присоединения части помещений общего пользования к помещениям, имеющим самостоятельное назначение и находящимся в индивидуальной собственности, приводит к изменению размера долей собственников помещений многоквартирного дома в праве общей собственности на имущество общего пользования, а в связи с этим - также к изменению количества голосов, принадлежащих собственникам на общем собрании.

Это следует из положений части 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, и части 3 статьи 48 того же Кодекса, согласно которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Приведенные положения действующего законодательства не учтены судами, которые в связи с этим не поставили на обсуждение и не исследовали те обстоятельства, что послужило основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета в 2018 году при формировании нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из данной нормы, независимо от того, имело ли место физическое изменение планировочных решений помещений 11 этажа многоквартирного дома, обстоятельства формирования спорного нежилого помещения с кадастровым номером N нуждались в оценке судов на предмет того, имело ли место изменение конфигурации помещений, ранее принадлежавших ответчику, за счет присоединения к ним помещений общего пользования.

Указание суда первой инстанции о том, что на кровлю 1 уровня, расположенную по периметру помещений 10-Н, 11-Н, которую стороны обозначали как "терраса", выходят оконные проемы по периметру указанных помещений, имело значение только в целях оценки доводов истца о необходимости доступа на кровлю дома, однако не является состоятельным в целях опровержения иных его доводов, направленных на обоснование признания коридоров NN32, 33 и 41 общим имуществом в многоквартирном доме, к тому же наличие подобных проемов в помещениях спорных коридоров в материалах дела не отражено.

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, а отраженные в материалах дела обстоятельства, имеющие юридическое значение, оценены судами не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в целях рассмотрения требований, связанных с оспариванием права собственности ответчика на нежилое помещение, сформированное согласно доводам истца со включением в его состав помещений, относившихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и определения надлежащего способа защиты прав и законных интересов истца, в настоящем деле подлежали учету разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца фактически направлены на защиту права общей долевой собственности на имущество общего пользования, принадлежащего также другим собственникам помещений многоквартирного дома, а основной функцией товарищества собственников жилья является управление таким общим имуществом (ч.1 ст.135, п.2 ст.138 ЖК РФ), судам следовало оценить необходимость привлечения к участию в деле ТСЖ "Невский Колизей".

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше указания о применении норм материального и процессуального права, установить на основе доказательств и в полном объеме оценить юридически значимые обстоятельства, в зависимости от чего сделать выводы по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи