Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26297/2022[88-2691/2023-(88-25518/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Рябкову Олегу Александровичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Рябкова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Рябкову О.А, в котором просило взыскать задолженность по договору в размере 171746 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Рябковым О.А. в офертно- акцептной форме заключен договор N 61968927 о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт". Банк предоставил должнику денежные средства в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет Рябкова О.А, который обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк потребовал погасить, сформировав окончательный счет-выписку, согласно которому сумма задолженности составила 171746 рублей 36 копеек. Поскольку задолженность по договору не погашена, истец обратился к мировому судье с задолженность по договору не погашена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Решением в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскана с Рябкова О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 28 декабря 2006 года в сумме 171 746 рублей 36 копеек.

Также взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Рябков О.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года на основании личного заявления на получение кредитной карты между АО "Банк Русский Стандарт" и Рябковым О.А. заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Банк обязался на условиях, указанных в заявлении клиента, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский стандарт" выпустить на имя Рябкова О.А. карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

Факт заключения договора и активации карты ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 4.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты; иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Согласно пункту 4.3. Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм Операций. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из ежедневной задолженности Клиента по Кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 4.11 Условий при погашении Задолженности (если иное не предусмотрено пунктом 4.21) Клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета в погашение такой Задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения Задолженности в полном объеме (при наличии на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности), либо в объеме имеющихся на Счете денежных средств (при их недостаточности для погашения Задолженности в полном объеме); Доступный остаток Лимита увеличивается на сумму погашенной части Основного долга вплоть до восстановления Лимита в полном объеме; средства, размещенные Клиентом на Счете и превышающие Задолженность, остаются на Счете и увеличивают Платежный лимит.

В соответствии с пунктом 4.18 Условий срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Согласно пункту 2.10 Условий по картам лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации, предоставленной клиентом в анкете. При этом (если иное не установлено дополнительными условиями: до момента активации карты лимит равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка либо в момент активации, либо в момент совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения Банком такой активации).

В соответствии с пунктом 8.12 Условий по картам банк вправе в одностороннем порядке изменять установленный лимит в случаях, предусмотренных условиями, в том числе уменьшить, клиенту ранее установленный лимит вплоть до нуля (в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в анкете; в случаях нарушения клиентом условий иных договоров, заключенных между ним и банком, в рамках которых клиенту были предоставлены кредитные средства: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору; в иных случаях по усмотрению банка), а также увеличить клиенту ранее уменьшенный лимит в соответствии с п. 8.12.1 Условий, вплоть до размера, действующего до уменьшения.

С условиями предоставления и обслуживания карт, а также Тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался в заявлении и анкете.

Также установлено, что согласно представленной выписке по лицевому счету Рябков О.А. неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого банком кредита, лимит увеличен до 105 000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям, Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного минимального платежа, указанную в отчете.

По условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Русский Стандарт" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

8 августа 2018 года Банк выставил ответчику заключительный счет- выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 171 746 рублей 36 копеек и сроке ее погашения - до 7 сентября 2018 г.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, 9 ноября 2018 года АО "Банк Русский Стандарт" обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 164 Санкт-Петербурга, на основании которого 14 ноября 2018 года выдан судебный приказ N 2-1652/2018 о взыскании с Рябкова О.А. задолженности по кредитному договору N 61968927 за период 8 апреля 2007 года по 15 октября 2018 года, отмененный 26 июля 2019 года по заявлению должника. С настоящим иском Банк обратился в суд 31 марта 2022 года.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 421, 433, 434, 435, 438, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, ссылаясь, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском 31 марта 2022 года, спустя 2 года 8 месяцев 5 дней со дня отмены судебного приказа, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Таким образом, исчислив начало течения срока исковой давности с 31 марта 2022 года - с момента направления в суд данного искового заявления, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении заявления Рябкова О.А. о пропуске срока исковой давности не учитывался период действия судебного приказа и его отмена.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года Банком направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 164 Санкт-Петербурга 14 ноября 2018 года выдан судебный приказ N 2-1652/2018 о взыскании с Рябкова О.А. задолженности по кредитному договору N за период 8 апреля 2007 г. по 15 октября 2018 года, который отменен по заявлению должника 26 июля 2019 года.

Таким образом, общий период судебной защиты составляет 8 месяцев 17 дней.

Истец обратился в суд с данным иском 31 марта 2022 года.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых срок исковой давности не течет.

Кроме того, суд не учел, что в данных правоотношениях срок исполнения обязательства определяется моментом востребования долга кредитором, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Такое требование выставлено ответчику 8 августа 2018 года, в нем зафиксирована сумма к возврату 171 746 рублей 36 копеек и установлен срок исполнения обязательств до 7 сентября 2018 года, следовательно, с 7 сентября 2018 года начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности и истекает 7 сентября 2021 года.

Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав Банка, применяя положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, срок погашения которой определен до 7 сентября 2018 года (31 марта 2022 года (дата обращения с иском в суд) - 3 года (общий срок исковой давности) - 8 месяцев 17 дней (осуществление судебной защиты).

По изложенным основаниям судебная коллегия взыскала с Рябкова О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 28 декабря 2006 года в сумме 171746 рублей 36 копеек.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, по сути, воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи